Определение № 27830 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27830 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110117157 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Я. С. М., като указанията за предявяване на искове са дадени от Районен съд – Шумен.

При извършване на служебна проверка съдът констатира следното:

По заявление, подадено от „Топлофикация София“ ЕАД, е образувано ч.гр.д № 96/2026г. по описа на Районен съд – Шумен, като искането е уважено и е издадена заповед за изпълнение. С разпореждане от 20.05.2026 г. съдът, разглеждащ заповедното производство, е приел, че са налице основанията по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и е дал указания на заявителя за предявяване на иск за установяване на вземането.

При извършване на проверка за допустимостта на настоящото исково производство, настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.

47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Софийски районен съд намира, че в случая не може да се приеме, че е налице такава хипотеза, тъй като не се установява предпоставката да са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса. Видно от отбелязванията във връзка с връчването на заповедта за изпълнение, при посещения на регистрирания адрес на длъжника същият не е намерен там, тъй като достъпът е ограничен. С оглед липсата на констатации, сочещи несъмнено, че длъжникът не живее на адреса, включително посочване на източника на същите, съдът намира, че не са налице основанията за даване на указания за предявяване на иск, респективно не е налице правен интерес от настоящото исково производство, тъй като 1 според исковия съд заповедта за изпълнение е влязла в сила.

От друга страна следва да бъде посочено, че преценката относно влизането в сила на заповедта за изпълнение и свързаните с това последици – издаване на изпълнителен лист, е в компетентността на заповедния съд, в случая съдът, разглеждащ ч.гр.д № 96/2026г. по описа на Райнен съд -Шумен.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 193590/17.06.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 17157/2026 г. по описа на СРС, 153 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати на Районен съд - Шумен по ч.гр.д. № 96/2026 г.

Препис от определението да се връчи на ищец.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2