Решение № 2635 от 05.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2635 гр. София, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Г. при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г. Административно наказателно дело № 20221110216440 по описа за 2022 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. И. Г срещу наказателно постановление (НП) №224332-022981/10.11.2022 г. на началник група към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с което му е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200 (двеста лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, твърди се, че липсва компетентност на издалия НП, липсва доказаност на нарушението от обективна и субективна страна, като се твърди липса на субективния елемент „знание“ за това, че мотора е с прекратена регистрация, като жалбоподателят е само водач, липсва уведомяване, твърди се маловажност на случая.

Жалбоподателят редовно призован не се явява. За него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Не се явява в заседанието, когато е приключило съдебното следствие и е даден ход 1 по същество. Депозирани са писмени бележки , като излага становище по същество и претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение, за което предоставя списък, прави възражение за прекомерност.

За органа издал наказателното постановление не се явява представител и не е изложено становище по същество.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства:

Мотопед марка „ХОНДА“, модел „ 50“, с рег. № КН 1636 А е със собственик Н В Й от гр. Дупница. На 06.09.2022 г. около 17:10 часа жалбоподателят бил спрян по повод полицейска проверка спрян в с. Герман, докато управлявал мотоциклет марка „ХОНДА“, модел „СФС“ по ул. „Васил Стоилов“ към ул. „Явор“. На превозното средство била поставена на съответното за това място регистрационна табела с рег. № . Извикани били за съдействие служители на О „ПП“-СДВР, сред които бил свидетеля А. С..

Същият след извършена справка в информационните масиви на О „ПП“ – СДВР установил, че мотопеда, който управлявал жалбоподателя е с прекратена регистрация на 01.09.2017 г. от собственика, с посочена причина „поради съхранение в частен имот“, а табелата е обявена за издирване.

Поради което жалбоподателят предал доброволно регистрационните табели на управляваното от него превозно средство, за което не знаел, че е с прекратена регистрация.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 06.09.2022 г. с бланков номер 764262 на жалбоподателя за нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Образувана била пр. пр. №45977/2022 г. по описа на СРП с оглед преценка на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление на СРП от 01.11.2022 г. е постановен отказ от образуване на досъдебно производство и е прекратена преписката с мотив, че липсват данни, че И. Г. е знаел, че е прекратена регистрацията на мотоциклета, както и не е уведомяван, тъй като документите за него са били у него и мотопеда е бил с поставена регистрационна табела, която е била регистрирана, което изключва наличието на умисъл за извършване на престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

Постановлението на СРП, ведно с оригинала на АУАН били изпратени на 2

О „ПП“-СДВР за преценка за налагане на продължаване на административнонаказателното производство по съставения АУАН за осъществено нарушение по чл140, ал.1 от ЗДвП.

След изпращането му е издадено атакуваното наказателно постановление от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР.

Приложени са заверено копие на СУМПС на жалбоподателя, контролен талон към него от 25.10.2021 г., че е без наказания, както и свидетелство за регистрация на МПС мотоциклет марка „ХОНДА“, модел „50“, с рег. № КН 1636 А.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателства, а именно показанията на свидетеля А. С., както и приетите писмени доказателства, които са логични и непротиворечиви и съдът ги цени.

Съдът не кредитира, приложената по делото компютърна разпечатка, тъй като същата не съдържа данни за органа, от който произлиза, името и длъжността на лицето, което я е издало.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление това е станало на 28.11.2022 г., а жалбата е подадена на 12.12.2022 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

От образуването му административно-наказателното производство е започнало с допускане на многобройни и съществени процесуални нарушения, касаещи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

В наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване на нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени законови разпоредби и словесното описание на нарушението. В случая в 3 наказателното постановление се излага, че жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред, но като обстоятелства на вмененото нарушение се сочи, че мотоциклета е с прекратена регистрация от собственика. Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 за регистрацията и отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган. Установява се, че дерегистрацията (прекратяването на регистрацията) на МПС-то е станало по искане на собственика, но за това МПС е била поставена на съответното място регистрационна табела, документите за него са били у жалбоподателя.

Не са представени от наказващия орган доказателства, удостоверяващи, че табелата на мотопеда е обявена за издирване.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Съдът счита, че нарушението в обжалваното наказателно постановление не е описано според изискванията на закона, на първо място, доколкото е налице разминаване между описаното нарушение и неговата правна квалификация.

Докато разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното НП, при което административнонаказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като се установи, въз основа на събраните доказателства, че жалбоподателят не е бил 4 уведомяван и не е знаел за дерегистрацията, както и документите за него са били у него и мотопеда е бил с поставена регистрационна табела. Поради което у жалбоподателят не е налице знание, че МПС-то, което управлява е дерегистрирано. Т.е. не са налице основания за възникване на административна отговорност за водача по посочената в АУАН и наказателното постановление правна квалификация, сочена като нарушена, доколкото липсва умисъл за извършеното.

Поради гореизложеното наказателното незаконосъобразно следва да бъде отменено. постановление като

С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП, претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв., както и като съобрази, че едно от наказанията е „лишаване от права“, поради което е приложима разпоредбата на чл.18, ал.4 от същата наредба, която предвижда размер на възнаграждение от 500 лв., съдът прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. К. в размер на 500 лв. се явява в границите, определени в Наредбата и нейния размер не е прекомерен, поради което следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в посочения размер за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото, още повече, че в случая не се прави и възражение от въззиваемата страна за тяхната прекомерност.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-022981/10.11.2022 г. на началник група при СДВР, О „ПП“-СДВР, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с

ЕИК , с адрес: гр. С, ул. „А“ № да заплати на И. И. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. Г, ул. „И“ № сумата в размер на 500 (петстотин лева) лв. за адвокатско възнаграждение.

5

Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6