Решение № 325 от 04.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Казанлък, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като р**гледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255510102388 по описа за 2025 година

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Т. заявява, че на *** г. около *** ч. в гр. К. на ул. *** до ***, настъпило ПТП между управляваното от него МПС марка „Д.“, модел,“ ***“, с рег. № ***, негова собственост и МПС марка: „А., модел: „**“, с peг. № ***, управлявано, от П.П., с дата на раждане *** г.

Твърди, че се движил с допустимата по ЗДвП скорост, по ул. „***” посока запад, в дясната пътна лента, без да нарушава по какъвто и да било начин правилата за движение по пътищата. Достигайки до *** на горепосочената улица внезапно усетил удар в задната лява част на автомобила. Незабавно преустановил движение и установил, че е ударен от МПС марка: „А., модел „**“, с рег. № ***, управляван от П.П., с дата на раждане *** г., като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ***, валидна до *** г.

Счита за безспорно, че причината за процесното ПТП е виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изр**ява в предприемането на маневра смяна на лента - от лявото платно в дясното, без да се е убедил, че не създава опасност за другите участница в движението. Вследствие на това му нарушение той отнел предимството на ищеца и последвал удар, като М. П. нямал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП-то.

След инцидента, след като се уверили, че няма пострадали хора незабавно обезопасили мястото на ПТП-то, поставяйки предупредителен триъгълник и огледали материалните щети по автомобилите. Веднага след това позвънил на телефон за спешни случаи 112, за да помоли служител на МВР да посети 1 мястото на инцидента. След като обяснил на служителя подробно механизма на ПТП-то и че няма пострадали хора и няма противоречие относно настъпването на инцидента, им отк**али да посетят мястото на ПТП-то, тъй като е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд и му дали ук**ания за попълване на двустранен констативен протокол за ПТП от *** г., вследствие на което заедно с виновния водач добросъвестно попълнили такъв.

Тъй като управляваното от виновния водач МПС имало валидно сключена застраховка „Г.„ към ответната Застрахователна компания „Д.“ АД, с ЕИК: ***, с полица № ***, която покрива настъпилото застрахователно събитие, позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП и предоставил всички необходими документи, които му били изискани. В т**и връзка, бил извършен оглед на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - П.А.П., бил съставен Опис на претенция № *** г. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата му била заведена под № *** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Вместо това на *** г., получил имейл – отк** от страна на ответника, в който бил уведомен, че неговата щета е заведена под № *** и че няма да получи никакво плащане, тъй като според тях е налице съществено противоречие между характера и степента на установените увреждания на автомобила му и декларираните от ищеца обстоятелства относно тяхното възникване.

Сочи, че видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил, са както следва: Предна врата лява - със степен на увреждане - втора + боя; Задна врата лява - със степен на увреждане – боя;

Вежда PVС з. л. калник - със степен на увреждане - МАТ; Джанта стоманена з. л. със степен на увреждане – подмяна; Амортисьор заден ляв - със степен на увреждане подмяна; Греда заден мост - със степен на увреждане – подмяна;

Стенд:

С оглед на гореизложеното на *** г. подал писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6 от Кодекса на застраховането, с молба да прер**гледат щетата му и заплатят полагащото му се справедливо застрахователно обезщетение, но ответникът изцяло потвърдил първоначално поставения отк**.

Счита, така поставените му отк**и изпратени от ответника за изцяло незаконосъобр**ни, тъй като същите противоречат на закона и в частност на чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно който при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок и в т**и връзка счита, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение. Счита, че цитираното противоречие 2 не отговаря на обективната истина, тъй като е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 23.94.2025 г., изготвен от ищеца и виновното лице П.П., който саморъчно е поставил подписа си под графата „виновен водач“ и е нямал никакви претенции относно фактите и обстоятелствата, които са декларирали заедно. От същия са видни по категоричен и несъмнен начин всички факти и обстоятелства свързани с настъпилото ПТП, в това число вината за неговото настъпване и неговия механизъм. Нещо повече, полученият отк** не е основание да не бъде заплатено на ищеца справедливо обезщетение за причинените му имуществени вреди. Законодателят изрично е предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение. (чл.408 от КЗ) Счита, че постановените му отк**и следва да бъдат отменени, като незаконосъобр**ни и неправомерни

Сочи, че при определяне р**мера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобр**ява с р**поредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Р**мерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни п**арни цени към датата на увреждането и това е сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, защото принципът на пълната обезвреда, действат и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на т**и на делинквента, изисква обезщетението да се определи в р**мер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. (чл.

400 КЗ)

Предвид гореизложеното, моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432. ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна компания „Д.“ АД, с ЕИК ***, гр. С. *** ***8, представлявало от Ю.К.К., Р.Ц.Д., Н. И. С. и М.В.К., да заплати в полза на ищеца сумата в р**мер на 500.00 (петстотин) лева, която се явява частичен иск на сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Д.“, модел: „***“. с peг. № *** и законна лихва върху сумата, предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 04.11.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени вреди се изр**яват в следните увредени детайли на горепосоченото МПС: предна врата лява - със степен на увреждане - втора + боя, задна врата лява - със степен па увреждане - боя, вежда PVC з. л. калник - със степен на увреждане - МАТ, джанта стоманена з.л. — със степен на увреждане - подмяна, амортисьор заден ляв със степен на увреждане — подмяна, греда заден мост - със степен на увреждане - подмяна, стенд. Общата сума на претърпените имуществени вреди е в р**мер на сумата от 10 000.00 /десет хиляди/ лева, като подробно описаните по пера имуществени вреди са настъпили следствие на настъпилото ПТП на *** г., причинено от виновното поведение на 3 застрахования водач със застрахователна полица, с полица № ***. със срок на валидност до *** г.. сключена с ответното дружество.

Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 04.11.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от ищеца съдебно-деловодни р**носки, в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: *** в „ОББ“ АД, собственост на адв. М. Т.. Претендира присъждането на р**носки. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Т., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и док**ан.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от юриск. Г., в качеството му на пълномощник на ответното дружество, с която заявява, че счита исковата молба за допустима, но неоснователна.

Излага следните съображения:

Оспорват така предявените искови претенции в цялост, както по основание, така и по р**мер. Считат, че ищецът не док**ва наличието на всички необходими предпоставки за ангажирането на отговорността на дружеството им, както и правото да получи застрахователно обезщетение.

Оспорват наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца вреди

Заявява, че в настоящото производство се търси ангажиране на договорната отговорност на дружеството им, която отговорност е функционално обусловена от наличието на гражданска такава у застрахования водач. За да е налице деликтна отговорност обаче следва да има виновно извършено противоправно деяние (действие или бездействие) от страна на водача, от което трети лица да търпят вреди. Макар и по силата на закона вината да се презюмира, противоправността на деянието, както и причинноследствената връзка на последното с твърдените за настъпили като последица вреди, подлежат на док**ване в процеса по общия ред, както всички останали твърдения.

Считат, че не дължат застрахователно обезщетение, доколкото претендираните от страна на ищеца вреди са настъпили в резултат от събитие или събития р**лични от процесното ПТП, настъпило на *** г.

При извършването на оглед на двата автомобила от страна на експерти на дружеството им на 24.04.2025 г. се установило, че вредите по л.а, „Д. ***“, с peг. № *** категорично не съответстват на вредите налични по л.а. „А. **“, с peг. № ***. След съпоставка на вида и характера на уврежданията по двете МПС, силата, посоката им, височината на същите измерена с репер, се установило липсата на каквото и да е било съответствие на вредите между тях, както и че констатираните увреждания изключват възможността същите да са настъпили при обстоятелствата посочени в „Искането за оценка на вреди по имущество“ и Двустранния констативен протокол. В зоната на удара, с която би трябвало л.а. „А. **“, да е ударил собствения на ищеца автомобил, не се наблюдават увреждания съответстващи на описания в исковата молба механизъм. От друга страна, уврежданията на л.а. ,Д. ***“ представляват такива, каквито биха настъпили по автомобил намиращ се по-скоро в 4 паркирано състояние отколкото в движение, за което може да се съди както от вида и характера на наличните наранявания, така и от наличието на остатъчни следи от друго МПС.

Отделно от гореизложеното, считат, че дори да са налице увредени детайли по лекия автомобил на ищеца, настъпили в резултат на процесното ПТП, то не всички посочени в исковата молба увреждания са настъпили вследствие на събитието, поради което правят изрични възражения в т**и насока. Голяма част от уврежданията не отговарят на механизма на настъпването на процесното събитие.