Решение № 76 от 24.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Велико Търново, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора А. Г. Ч. като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Въззивно частно наказателно дело № 20264000600151 по описа за 2026 година за да се произнесе, взема предвид следното:

НПК.

Производството е въззивно по реда на глава двадесет и първа от Въззивното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-гр.Плевен, срещу определение рег.№ 280/27.04.2026год., постановено по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен, с което на основание чл.250 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.3 от НПК е прекратено наказателното производство по делото, поради изтичане на предвидената в закона давност.

С протеста на Плевенската окръжна прокуратура /неправилно озаглавен частен протест, тъй като съгласно разпоредбата на чл.250 ал.5 изр.1 от НПК и чл.341 ал.1 от НПК, определението за прекратяване на наказателното производство подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и първа от НПК/ е заявено оплакване, че атакуваното с протеста определение на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че протестираното първоинстанционно определение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл.255 ал.4 от НПК. В тази връзка се излагат доводи, че условие за приложението на тази законова разпоредба е пълното погасяване на публичното задължение, включващо както главницата, 1 така и дължимите лихви, а в конкретния случай е погасена единствено главницата.

Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с постановеното от него определение е извършил преквалификация на деянието, което е процесуално недопустимо. В тази връзка се излага довод, че съгласно действащата правна уредба, преквалификацията на обвинението може да бъде извършено единствено с присъда по делото.

Иска се въззивният съд да отмени протестираното определение на Окръжен съд- Плевен и да разпореди продължаването на съдебното производство.

В съдебно заседание във въззивната инстанция прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура поддържа протеста, като се солидаризира с изложените в него съображения. Моли въззивния съд да отмени определението на Окръжен съд-Плевен и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Подсъдимият П. Т. Д. оспорва протеста и счита, че наказателното производство е правилно прекратено.

В последната си дума във въззивната инстанция подсъдимият П. Т. Д. моли въззивния съд да потвърди определението на Плевенския окръжен съд, с което е прекратено наказателното производство.

Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното в протеста, доводите на страните изложени в съдебно заседание в тази инстанция, доказателствата по делото и като на основание чл.314 от НПК провери изцяло правилността на определението на първоинстанционния съд, намира за установено следното:

Протестът е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лице, което притежава активна процесуална легитимация, отговаря на изискванията на чл.320 ал.1 и ал.3 от НПК и е допустим.

Разгледан по същество, протеста е основателен.

Протестираното първоинстанционно определение е постановено при множество допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на закона.

От материалите по делото се установяват следните обстоятелства от значение за решаване на делото от въззивната инстанция:

Съдебното производство по НОХД № 4/2026год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен е образувано въз основа на внесен обвинителен акт на Плевенската окръжна прокуратура, с който на подсъдимия П. Т. Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че:

През периода 14.12.2015 год. - 28.03.2017 год. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление с 12 деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството 2 си на пълномощник и представляващ „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128, лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е.

Г. Н. - счетоводител, избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 27 171,76лв и данъчни задължения по ЗКПО в размер на 4 809,33лв. на същото дружество или общо данъчни задължения в особено големи размери - 31 981,09 лв. представляващ дължим данък добавена стойност и данък печалба, като потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАПф.Велико Търново, офис Плевен справки -декларации за данък върху добавената стойност, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от ЗДДС и Годишна данъчна декларация с № 1500И0091581 от 28.03.2017г. за финансовия резултат на дружеството за 2016г., включвайки в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършени доставки, използвал документи с невярно съдържание - фактури и дневници за покупки към „Дръстър 44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен пред органите по приходите, както следва:

1.На 14.12.2015 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 978 лв., като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1384453/14.12.2015 год. включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен, по фактура №2000000028/25.11.2015 год. с данъчна основа 4 890 лв. и ДДС 978 лв.,

-лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Ноември 2015г., в който намерило счетоводно отражение фактура № 2000000028/25.11.2015 год. с данъчна основа 4 890 лв. и ДДС 978 лв. издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание.

2.На 14.01.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 1365,60 лв., като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1389847/14.01.2016 год. включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000029/28.12.2015 год. с данъчна основа 6828 лв. и ДДС 1365,60 лв.,

-лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Декември 2015г. ,в който намерило счетоводно отражение 3 фактура № 2000000029/28.12.2015 год. с данъчна основа 6828 лв. и ДДС 1365,60 лв. издадена от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание,

3.На 15.02.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 4 364,80 лв., като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1396110/15.02.2016 год.включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен по фактура № 2000000033/20.01.2016 год. с данъчна основа 5392 лв. и ДДС 1078,40лв. ,фактура № 2000000034/28.01.201 бгод с данъчна основа 13057 лв. и ДДС 2611,40 лв. и фактура № 2000000035/22.01.2016 год. с данъчна основа 3375 лв. и ДДС 675 лв.,

-лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен периодДневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Януари 2016г. ,в който намерило счетоводно отражение:фактура № 2000000033/20.01.2016 год. с данъчна основа 5392 лв. и ДДС 1078,40лв. фактура № 2000000034/28.01.201 бгод с данъчна основа 13057 лв. и ДДС 2611,40 лв. фактура № 2000000035/22.01.2016 год. с данъчна основа 3375 лв. и ДДС 675 лв.,издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл.

Плевен ,без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС,както и самите фактури, които са с невярно съдържание, 4.На 11.03.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 4 077,72 лв. като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1399439/11.03.2016год. включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000036/25.02.2016 год. с данъчна основа 13788,6 лв. и ДДС 2757,72 и фактура № 2000000037/29.02.2016год с данъчна основа 6600 лв. и ДДС 1320 лв.,

-лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен периодДневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД -Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Февруари 2016г., в който намерили счетоводно отражение: фактура № 2000000036/25.02.2016 год. с данъчна основа 13788,60 лв. и ДДС 2757,72 и фактура № 2000000037/29.02.201 бгод с данъчна основа 6600 лв. и ДДС 1320 лв., издадени от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, без по тях да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самите фактури, които са с невярно съдържание;

5.На 13.04.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни 4 задължения в размер на 1000лв, като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1406624/13,04201 бгод. включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № 2000000039/29.03.201 бгод. с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000лв.,

-лично и в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, използвал документи с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органите по приходите за съответният данъчен период Дневник за покупки на „ЛЪКИ БРАНД" ЕООД - Плевен с ЕИК:203632128 за периода месец Март 2016г., в който намерило счетоводно отражение: фактура № 2000000039/29.03.201 бгод. с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000лв., издадена от „Дръстър-44" ЕООД - с.Ракита, обл. Плевен, без по нея да е извършена реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, както и самата фактура, която е с невярно съдържание,

6.На 12.05.2016 год. в гр.Плевен избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 3172,64 лв., като:

-в условията на посредствено извършителство, чрез Е. Г. Н. счетоводител, потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен, СД по ЗДДС № 1500-1411384/12.05.201 бгод. включена в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит неизвършена доставка от „Дръстър-44" ЕООД -с.Ракита, обл. Плевен, по фактура № **********/08.04.2016 год. с данъчна основа 9623,20 лв. и ДДС 1924,64. и фактура № 2000000047/22.04.2016год. с данъчна основа 6240лв и ДДС 1248 лв.