Решение № 58 от 18.04.2018, Административен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е

№.............град

Шумен, 18.04.2018 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Шуменският административен съд в публичното заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:

Росица Цветкова при участието на секретаря Р.

Хаджидимитрова като разгледа докладваното от административен съдия Р.

Цветкова адм.д. №22 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.76 ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), образувано по жалба на «МБАЛ - Шумен» АД с ЕИК *********, с адрес гр.Шумен, ул. «Васил Априлов» № 63, представлявано изпълнителния директор д-р А.А., против т.4 /ІІІ.1/, т.5 /ІІІ.2/ и т.6 /ІІІ.3/ от Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017 г., издадена от Директора на Районна здравно осигурителна каса (РЗОК) град Шумен, с която са наложени «финансова неустойка» в общ размер на 600.00 лв.

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на заповедта, по същество свеждащи се до издаването ѝ при съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материалния закон. Оспорващият сочи, че обжалваната заповед е издадена при пълна липса на законно основание и при липса на компетентност на органите на РЗОК да налагат санкции при осъществяване на контрола по чл.72 от ЗЗО, което обуслява нейната нищожност. Излагат се и доводи, че Протоколът за извършената проверка не е съставен и подписан от проверяващите едновременно, както и проверката е продължила извън срока, разпореден със заповдета на Директора на РЗОК град Шумен. Въз основа на изложените доводи жалбоподателят отправя искане за отмяна на атакуваната заповед в оспорената част, като неправилна и незаконосъобразна, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна Директор на РЗОК град Шумен, редовно призована, за нея се явява адвокат С. С. от ШАК, редовно упълномощен, който оспорва жалба като неоснователна и отправя искане същата да бъде отхвърлена, както и претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Между НЗОК и

«МБАЛ - Шумен» АД е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №270305/29.05.2017 г., действащ от 01.04.2017 г., като за КП №№69,73 и 266 влиза в сила от 29.05.2017 г. По силата на този договор ЛЗ се е задължило да оказва на здравноосигурените лиза, на здравнонеосигурените лица по пар.2 ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 г. и на лицата по пар.8 ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 г., медицинска помощ по КП от приложение №9 към чл.1 от Наредба №2/2016 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, между които КП е и КП №145 „Ендоскопски порцедури при обструкции на горните пикочни пътщи“ и КП №244 „Диагностика и лечение на хеморагични диатези.

Анемии“. Между НЗОК и «МБАЛ - Шумен» АД е сключен и Договор за извършване на клинични процедури №270666/29.05.2017 г.

Със Заповед

№РД-18-185/28.08.2017 г. /л.55 по делото/, допълнена със Заповед №РД-18-187/04.09.2017 г. /л.56 по делото/, Директорът на РЗОК - Шумен на основание чл.20 ал.1 т.2 във вр. с чл.72 ал.2 от ЗЗО, във вр. с чл.388 ал.2 от НРДМД 2017 г. и Заповед №РД-25-454/24.08.2017 г. на Управителя на НЗОК град София /л.280 по делото/, е наредил в периода от 28.08.2017 г. до 01.09.2017 г. да се извърши проверка на «МБАЛ Шумен» АД - изпълнител по договори

№№270305/29.05.2017г., 270666/29.05.2017 г. и 270667/29.05.2017 г., сключени по реда на НРДМД 2017 г., със задача: 1.Контрол по изпълнение на договорите за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРДМД 2017 г. 2.Контрол по медицинската документация на пациентите по време на хоспитализация. Със същата заповед административният орган е определил проверката да се извърши от екип в състав трима контрольори от РЗОК град Шумен, като двамата са доктори и трима главни експерти в дирекция БМП при НЗОК град София.

За резултатите от проверката е изготвен Протокол №VІ-179-185/07.09.2017 г., с който в т.ІІІ.1, т.ІІІ.2 и т.ІІІ.3, предмет на настоящото производство, са установени нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация, а именно:

1.В точка ІІІ.1 на Протокола е установено, че в приложения към ИЗ №11468/2017 г. по КП №145 екземпляр от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, е отразено само придружаващо заболяване по МКБ №20.0“Камък в бъбрека“. Видно от ИЗ и епикриза към него ЗОЛ има и друго придружаващо заболяване, а именно МКБ С62 „Злокачествено новообразувание на тестиса“, което не е отразено в Направлението за хоспитализация.

Това е прието от проверяващите като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение №3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни процедури в ИЗ №11468/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не са отразени всички придружаващи заболявания на ЗОЛ.

2.В точка ІІІ.2 на Протокола е установено, че в приложения към ИЗ №11629/2017 г. по КП №145 екземпляр от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, не са отразени придружаващо заболяване на ЗОЛ. Видно от ИЗ и епикриза към него ЗОЛ има придружаващи заболявания по МКБ І11.9 „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“, МКБ І20.8 „Други видове стенокардия“, МКБ І69.3 „Последици от мозъчен инфаркт“, МКБ Е11.4 „НИЗД“ и МКБ G63.2 „Диабетна полиневропатаия“, които не са отразени в Направлението за хоспитализация.

Това е прието от проверяващите като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение №3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни процедури в ИЗ №11629/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не са отразени придружаващи заболявания на ЗОЛ.

3.В точка ІІІ.3 на Протокола е установено, че в приложения към ИЗ №11512/2017 г. по КП №244 екземпляр от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, не са отразени придружаващо заболяване на ЗОЛ. Видно от ИЗ и епикриза към него ЗОЛ има придружаващи заболявания по МКБ І11.9 „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ и МКБ К29.9 „Гастродуоденит, неуточнен“, които не са отразени в Направлението за хоспитализация.

Това е прието от проверяващите като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение №3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни процедури в ИЗ №11629/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не са отразени придружаващи заболявания на ЗОЛ.

Протоколът от проверката е връчен на представляващия «МБАЛ Шумен» АД - Шумен на 07.09.2017 г.

В срока по чл.74 ал.4 от ЗЗО срещу протокола е постъпило писмено становище вх.№29-02-12/14.09.2017 г. от представляващия лечебното заведение до Директора на РЗОК град Шумен, с което е оспорил констатациите по т.ІІІ.1, 2 и 3 от

Протокола и изрично в становището е направено искане на основание чл.75 от ЗЗО спорът да бъде изпратен за решаване от арбитражна комисия.

На основание чл.75 ЗЗО същото е било изпратено на Арбитражна комисия, която, видно от Протокол №11-2 от заседание на 27.09.2017 г. не е достигнала до решение, поради липса на обикновено мнозинство, съгласно чл.421 ал.3 от НРДМД 2017 г. по отношение на частта на констатациите в Протокола, предмет на настоящото производство. Протоколът е изпратен на Директора на РЗОК град Шумен на 05.10.2017 г.

Въз основа на така изготвения протокол и като е обсъдил направеното възражение от ЛЗ и е изложил конкретни мотиви по всяко нарушение, Директорът на РЗОК град Шумен е приел, че констатираните случаи правилно са приети за нарушения, както и че същите не могат да се определят като маловажни по смисъла на чл.398 ал.4 на НРДМД 2017 г., тъй като не попадат в обхвата на §1 т.4.2 на допълнителната разпоредба на НРДМД 2017 г. Въз основа на това и на основание основание чл.74 ал.4 и ал.5 от ЗЗО, чл.411 ал.1 от НРДМД 2017 г. и чл.421 ал.4 от НРДМД 2017 г., Директорът на РЗОК град Шумен издал процесната Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017 г., с която наложил на «М.Ш. АД г. санкции «финансова неустойка», както следва:

- по т.ІІІ.1 от Протокола - в размер на 200.00 /двеста лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 20117 г.

- по т.ІІІ.2 от Протокола - в размер на 200.00 /двеста лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 20117 г.

- по т.ІІІ.3 от Протокола - в размер на 200.00 /двеста лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 20117 г.

Заповедта за налагане на санкции е връчена на «МБАЛ Шумен» АД - гр.Шумен на 28.12.2017 г.

Несъгласно с нея, дружеството я оспорило с жалба депозирана в Административен съд Шумен на 11.01.2018 г.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на санкции, издадена от Директора на РЗОК град Шумен - индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност, съобразно изричната разпоредба на чл.76 ал.3 от ЗЗО. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК от лице - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, имащо правен интерес да оспори горепосочения административен акт, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането ѝ по същество и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на основанията по чл.146 от АПК, съдът приема жалбата за неоснователна, предвид следните съображения:

По делото липсва спор относно наличието на сключени договори за оказване на болнична медицинска помощ и за извършване на клинични процедури, както и че изпълнителят на болнична помощ е договорил осъществяване на медицински дейности и спазване на установени изисквания за работа с медицинската документация, обект на проверката, визирана в обжалваната заповед.

В заповедта се сочат нарушения, извършени след 31.03.2017 г., поради което изцяло е приложим НРДМД 2017 г., който е влязъл в сила от първи април 2017 г.

Административното производство е инициирано със Заповед №РД-18-185/28.08.2017 г. на Директора на РЗОК Шумен и Заповед №РД-25-454/24.08.2017 г. на Управителя на НЗОК град София.

Със същата е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК - Шумен - контрольори и длъжностни лица-служители на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съдът намира за неоснователно възражението на оспорващото дружество, че не бил спазен определения от Управителя на НЗОК срок на проверката, тъй като директорът на РЗОК няма правомощия да удължава срока на проверката, доколкото няма правомощия да променя нарежданията на управителя на НЗОК. В случая с продължаването на срока на проверката не са променени нарежданията на управителя на НЗОК, поради което съдът приема, че проверката е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72 ал.2 от ЗЗО и чл.383 ал.2 от НРДМД 2017 г.