Решение № 101 от 28.05.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Враца, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.а Люб. Павлова при участието на секретаря Красимира Ив. Вълкова като разгледа докладваното от В.а Люб. Павлова Гражданско дело № 20251400100455 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. Д. М., ЕГН ********** от *** срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** за осъждане на последното да заплати на ищцата сумата от 13 410,65 евро (26 228,96 лв.), представляваща причинени имуществени вреди за напукана западна стена на къщата с размери 11,40/4 м, ъгъл на къщата, напукана циментова настилка голяма врата с размери 9/3 м., пътеки пред къщата с размери 10 кв.м и спукан бетон на ограда пред къщата около 3 м., вследствие на аварирал водопровод на 30.05.2024 г. в ***, ведно със законната лихва върху сумата от 26.09.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски в производството.

Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 50, вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищцата твърди, че е собственик на дворно място от 1400 кв.м, представляващо УПИ IV-125, в кв. 65, ведно с находящите се в него жилищна сграда застроена на 79 кв. м, жилищна сграда застроена на 20 кв. м, стопанска сграда застроена на 42 кв. м, стопанска сграда застроена на 6 кв. м, при граници и съседи: улица, упи V-125, упи 111-112, 114, 115, който имот е придобила с Нотариален акт № 172, том VI, рег. № 8400, дело 726 от 12.10.2017 г. на Нотариус В. М., рег. № 373, с район на действие PC Козлодуй.

Сочи се, че вследствие на аварии на водопровод от неизвестен период, преминаващ по улица „Погранична", с отстраняване на аварията на 30.05.2024 г. от ответното дружество, в качеството му на ВиК оператор на този водопровод, е осъществен теч на значителни количества вода, причинило слягане на земните маси в засегнатия район. Вследствие на този теч на вода от дефектиралия водопровод е била причинена имуществена вреда на имуществото на ищцата, находящо се на ***, за което е бил съставен констативен протокол на 26.09.2024 г. от представител на застрахователя на ответното дружество, а именно ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп". Сочи 1 се, че в този протокол е описано състоянието на имуществото, вследствие на слягането на земните маси, като резултат от теч на вода от авариралия водопровод, а именно: напукана западна стена на къщата с размери 11,40/4 м., ъгъл на къщата, напукана циментова настилка голяма врата с размери 9/3 м., пътеки пред къщата с размери 10 кв. м. и спукан бетон на ограда пред къщата около 3 м. Именно затова е заявено искане за осъждане на ответното дружество да заплати имуществени вреди на ищцата за описаните щети, причинени от аварирал водопровод в с. ***, с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ***, действащо чрез пълномощниците си адв. Г. П. и адв. Т. Д. от АК Враца, с който искът се оспорва като неоснователен, при подробно изложени доводи. Оспорва се твърдението, че през посочения в исковата молба период, а именно „месец септември 2024 г.", е възникнала авария на водопровод, преминаващ под *** в с. Гложене, общ. Козлодуй, вследствие на която авария да е възникнал теч на значително количество вода. Твърди се, че от извършена справка в архивите на дружеството за възникнали аварии на водопровода, преминаващ под *** е установено, че е налице една авария, възникнала и отстранена на 30.05.2024 г., документирана в Работна карта № 048369/06.06.2024 г. на "ВиК“ Враца. Сочи се, че от 30.05.2024 г., до края на месец септември 2024 г., на процесния водопровод не са регистрирани аварии и при ответното дружество не са постъпвали сигнали за нарушения във водоподаването. На 15.08.2024 г., по повод на аварията от 30.05.2024 г., са били подменяни тръби, без да са били налице авария и течове, като тази дейност се явява продължаваща на СМР от 30.05.2024 г. На 05.09.2024 г. и на 09.09.2024 г. са подменяни спирателни кранове на различни адреси, но не поради авария.

Сочи се също така, че на 11.06.2024 г. в деловодството на "Водоснабдяване и канализация" ООД, с ЕИК: *** е била депозирана молба вх. № 940-270/11.06.2024 г. от Д. М. С., в която е посочено, че на 30.05.2024 г. се е спукал водопровода пред дома му на *** № 17 в с. Гложене, при което е паднала ограда, налице е спукан бетон от оградата до къщата, като дворът е напукан и пропаднал, и е направено искане за оглед и възстановяване на разходите, поради което считат, че ищцата не е посочила коректно и точно периода, в който са настъпили вредите. По повод тази молба на 02.07.2024 г. домът на ищцата е бил посетен за оглед от трима служители на ответника, за което е съставен констативен протокол, в който към момента на огледа са констатирани подробно посочени деформации и ответното дружество е сезирало ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", за което на 26.09.2024 г. е бил съставен констативен протокол, в който са описани увреждания, съответстващи на посочените такива в исковата молба. Твърди се, че във връзка с образуваната застрахователна претенция № 3400240400/03-24, ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатило застрахователно обезщетение на ищцата -А. М. за част от описаните в Констативния протокол от 26.09.2024 г. вреди. Именно затова се твърди, че не съществува основание за допълнително обезщетяване на вреди по повод заявеното в исковата молба събитие, поради идентичност на вредите, които се претендират в настоящия исков процес. Също така е установено, че отпадните води от чешмата в двора се отвеждат към улицата, а дъждовните води – чрез улуци в двора, 2 овлажнявайки настилките и пукнатините са били съществували, но са се разширили в следствие на аварията. Заявени са подробни правоизключващи възражения за неоснователност на претенцията. Заявено е искане за отхвърляне на иска, а алтернативно – за намаляване на размера на вредите с до 90 %, поради съпричиняване, предвид амортизацията на имуществото, което е на повече от 55 години и няма данни за начина на строителството и неговата поддръжка.

Конституирано в производството е трето лице – помагач на страната на ответното дружество - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп". В своето становище по спора същото не оспорва, че е образувана щета № 3400240400/03-24 и на 26.09.2024 г. е съставен констативен протокол с описани увреждания, като след съответна оценка на лицензиран оценител, на 19.12.2024 г. е изплатено обезщетение на ищцата в размер на 301,30 лв.

Поддържат се възраженията на ответника за липса на причинно-следствена връзка между аварията от 30.05.2024 г. и описаните от ищцата вреди, както и че ответникът е действал или бездействал виновно, тъй като течът от водопровода е спрян своевременно и са предприети действия по бързото отстраняване на аварията.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото Нотариален акт № 172, том VI, рег. № 8400, дело 726 от 12.10.2017 г. на Нотариус В. М., рег. № 373, с район на действие PC Козлодуй се установява, че ищцата е собственик на дворно място от 1400 кв.м, представляващо УПИ IV-125, в кв. 65, ведно с находящите се в него жилищна сграда застроена на 79 кв. м, жилищна сграда застроена на 20 кв. м, стопанска сграда застроена на 42 кв. м, стопанска сграда застроена на 6 кв. м, в с. ***, при граници и съседи: улица, упи V-125, упи 111-112, 114, 115.

От констативен протокол от 26.09.2024 г., подписан от представител на застрахователя ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", застрахования "ВиК" ООД гр. Враца и ищцата се установява, че са констатирани следните увреждания на процесния имот - напукана западна стена на къщата с размери 11,40/4 м., ъгъл на къщата, напукана циментова настилка голяма врата с размери 9/3 м., пътеки пред къщата с размери 10 кв. м. и спукан бетон на ограда пред къщата около 3 м.

От представените 4 броя работни карти на „ВиК“ ООД гр. Враца за СМР се установява, че на 30.05.2024 г. е подаден сигнал от Н. Т. в 08:00 часа за авария на водопровод на ***, като в 10:00 часа е спряно водоподаването и в рамките на деня е подменен водопровода, като е подменено и сградното водопроводно отклонение, а на 15.08.2025 г. е продължена реконструкцията, без наличие на авария. На датите 05.09.2024 г. и 09.09.2024 г. е осъществена подмяна на спирателни кранове, без наличие на аварии.

От приетата по делото молба от 11.06.2024 г. се установява, че бащата на ищцата – св. Д. С. е подал молба за нанесени щети по процесния имот, в резултат на спукан водопровод на 30.05.2024 г. и на 02.07.2024 г. е съставен констативен протокол от трима представители на ответника за констатирани пропадания на входна метална врата на имота, измествания на бордюрите на оградата и пукнатини в бетоновите настилки на двора. Констатирали са също, че в двора се отвеждат дъждовните води, а пред имота – отпадъчните води от 3 чешмата в имота. Отбелязано е уточнение, че по информация на Д. С. пукнатините в бетоновите настилки са стари, но са се разширили от аварията.

В констатираните пукнатини е налице израснала трева и предвид установените щети е посочено, че не може да се направи извод, че същите се дължат на аварията на водопровода.

Съгласно застрахователна полица № 3400240400000002 ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" обезпечава отговорността на застрахования "ВиК" ООД гр. Враца, във връзка с предоставянето на услуги по водоснабдяване и канализация по сключен договор за "Обща гражданска отговорност към трети лица".

От представена претенция за обезщетение от 26.09.2024 г. на ищцата и Заявление от 09.08.2024 г. на ответното дружество, ведно с преписката по щетата се установява, че застрахователят е извършил преценка относно възможните увреждания от настъпилата на 30.05.2024 г. авария на водопровода и съгласно експертна оценка е определило и превело на ищцата сумата от 301,31 лв. за поправка на оградата на имота и спукания бетон на оградата.

По делото е разпитан свидетелят Д. С. – баща на ищцата, чиито показания съдът преценява съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК.

Свидетелят споделя, че през месец май 2024 г. е забелязал пропадания и цепнатини, като се е обадил на ответното дружество, които дошли на място и установили, че има теч на вода и водопроводът трябва да бъде сменен.

Ремонтът му обаче започнал след около седмица, през което време е имало теч на вода от него и до отстраняване на аварията са се отворили големи пукнатини и е настъпило пропадане пред дома на ищцата, след което е ремонтиран участък от около 30 метра в продължение също на няколко дни.

Разпитана е и свидетелката Н. А. – служител на ответното дружество, чиито показания съдът възприема с вяра като последователни и кореспондиращи и с писмените доказателства по делото. Свидетелката сочи, че на 30.05.2024 г. в 08:00 часа сутринта е подаден сигнал за авария на ***, като в 10:00 часа е спряна водата и аварията до края на деня е отстранена.

Също така е посетила през м. юли 2024 г. процесния имот по молба на живущите в него и с колегите си са установили деформации на вратите и част от бордюрите, както и пукнатини по бетоновите настилки. Установили са също, че в целия двор има такива пукнатини, както и че дъждовните води се излизат директно в двора, а водата от чешмата в двора – към оградата на къщата, чрез повърхностен улей.

По делото са приети и заключения на допуснатите съдебно-оценителна и техническа експертиза, допълнителна съдебно-оценителна и техническа експертиза и съдебно-хидрогеоложка експертиза.

От заключението на вещото лице по основната и допълнителна съдебнооценителна и техническа експертиза се установява, че е компрометирана почвената основа в обсега на имота, тъй като в резултат на аварията са се наложили изкопни работи, с дълбочина под водопровода на разстояние от 35 метра пред имота, като обратният насип върху увредените участъци към момента на огледа на имота - 26.08.2025 г. са все още налични и незапечатани, което е предпоставка за попадане на повърхностни води през зимно-пролетния сезон, с подсилване на просмукванията в ремонтирания участък, като се получават пропадания и свличания (т.нар. механична 4 суфозия). Вещото лице е описало всички констатирани от нея увреди и е посочило пазарна стойност на СМР за възстановяване на процесния имот, за голяма част от които ищцата не претендира обезщетение. В тази част съдът не възприема заключението, тъй като се явява без значение за правния спор. Това е така, тъй като описаните и оценени от експерта СМР не са описани от ищцата в исковата молба и съдът не би могъл да го възприеме в тази му част, предвид съблюдаването на диспозитивното начало в процеса – чл. 6, ал. 2 от ГПК, според който текст предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. В самата експертиза вещото лице е наблегнало като проблем и причина за настъпилите по имота увреждания найвече на извършването на самите СМР дейности от 30.05.2024 г. нататък и недовършването на изкопните дейности, с незапечатване на увредените участъци дори година по-късно след аварията, което е довело до процесните слягания и продадания на терена пред имота.

Разпечатката съдържа 28 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38ac9577-2c6d-43c8-966a-6d4940e979a5