Решение № 56 от 31.07.2024, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Чирпан, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Т. Динков при участието на секретаря Милена В. Ташева като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно наказателно дело № 20245540200156 по описа за 2024 година

Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с жалба от Г. С. Г., ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) № 24-0375-000401/14.05.2024 г. издадено от И. Д.Д., на длъжност - началник група към ОДМВР - С.З., РУ - Ч., с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 20 лева и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят моли НП да бъде отменено по посочените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна ОДМВР – С.З., РУ - Ч. моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното: провери изцяло

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 1241012/05.04.2024 г. жалбоподателят Г. С. Г., ЕГН ********** е санкциониран, както следва:

По т. 1 от обжалваното НП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП („Наказва се с глоба 20 лева водач, който не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!"), за нарушение на чл. 6, т. 1 от същия закон („Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират 1 движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“), изразяващо се в това, че на 05.04.2024 г. в 00.00 часа, в гр. Чирпан по ул. „Г. Данчов“, на кръстовището образувано с бул. „Г. Димитров“, по посока от запад на изток е управлявал собствения си лек автомобил марка „БМВ 730д“, с рег. № ***, като не съобразил поведението си с пътен знак Б2 (стоп).

По т. 2 от обжалваното НП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП („Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който използва пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“), за нарушение на чл.

104б, т. 2 от същия закон („На водача на моторно превозно средство е забранено да: използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“), изразяващо се в това, че на 05.04.2024 г. в 00.00 часа, в гр. Чирпан по ул. „Г. Данчов“, на кръстовището образувано с бул. „Г. Димитров“, по посока от запад на изток е управлявал собствения си лек автомобил марка „БМВ 730д“, с рег. № ***, като при извършване на маневра десен завой от ул. „Г. Данчов“ по бул. „Г. Димитров“ е използвал пътища отворени за обществено ползване за други цели, а именно - ненужно форсиране на двигателя, чрез подаване рязко газ на автомобила, превъртане гуми на задна задвижваща ос и приплъзване по този начин на задната част на автомобила по пътното платно.

В показанията си полицейски служители В. И. М. и И. Ч. Т. - очевидци на твърдяното нарушение сочат еднозначно, че на 05.04.2024 г. в 00.00 часа, в гр. Чирпан, водачът на процесното превозно средство лек автомобил марка „БМВ 730д“, с рег. № ***, рязко е подавал газ и с много висока скорост се е изпреварвал с друго превозно средство по бул. „Г. Димитров“ в гр. Чирпан, което им е дало повод да го последват за извършване на проверка при която са констатирали, че жалбоподателя не е спрял на знак „Стоп“ на кръстовището на ул. „Г. Данчов“ и бул. „Г. Димитров“, след което чрез подаване рязко газ на автомобила е форсирал двигателя, което е довело до превъртане на гумите на задна задвижваща ос и приплъзване по този начин на задната част на превозното средство по пътното платно. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като логични, взаимно допълващи се, последователни и непротиворечиви и основаващи се на преките и непосредствени възприятия на свидетелите. Няма установени обстоятелства, сочещи предубеденост у тези свидетели, както и други основания за подлагане на съмнение и критика на казаното от тях.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите С.З. С., И. Д.Д. и Г.М.К., допуснати по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като свидетеля С.З. С. сочи, че с жалбоподателя са приятели от деца, като от една страна твърди, че жалбоподателят е подал рязко газ, тъй като искали да се приберат по-бързо, което е довело до превъртане на гумите на превозното средство за секунди и автомобила леко се е завъртял, като в този момент видял в огледалото светлини и разбрал, че полицаите са зад тях. От друга страна свидетелят заявява, че не помни с каква скорост са се движили в гр. Чирпан, а след това твърди, че са се движили със съобразена скорост. Показанията на св. С. противоречат с показанията на свидетелите Д. и К., тъй като С. твърди, че след проверката от служителите на МВР, той или жалбоподателя не са разговаряли със свидетелите Д. и К., а последните твърдят обратното. Изложеното дотук обуславя извод, че свидетеля е заинтересован от изхода на делото, поради приятелството си с жалбоподателя, показанията му съдържат вътрешни противоречия, поради което съдът не ги кредитира.

2

На второ място, от показанията на свидетеля И. Д.Д. се установява, че същият се явява да свидетелствува в полза на жалбоподателя, тъй като били приятели от деца за да не вземат книжката на последния, който бил невинен. От една страна свидетелят твърди, че неговият приятел Г.

(санкциониран с процесното НП), спрял на стопа, а от друга, че колата не била напълно в покой.

Твърди също така, че при потеглянето водача подал повече газ, но автомобила не буксувал, нито поднесъл. В показанията си св. Д. заявява, че заедно със св. Г.М.К. са се намирали до баничарница на 50 – 60 метра от кръстовището, в тъмната част на денонощието („10 – 11 – 12 часа вечерта“), процесния автомобил след като ускорил малко бил спрян от полицаите, но били много далеч и свидетелите не чули разговора между полицаите и водача, но ако имало звук от гума щели да чуят.

Впоследствие разговаряли с жалбоподателя и той им обяснил какво се е случило. Т. е. показанията на св. Д. съдържат вътрешни противоречия и не са правдоподобни, като съдът счита, че свидетеля е предубеден, поради приятелството си с жалбоподателя.

Съдът не дава вяра и на показанията на св. Г.М.К., който също сочи, че е приятел с жалбоподателя, тъй като свидетеля заявява, че не помни дата и час, но времето било следобед, което противоречи на всички събрани по делото данни за времето на извършване на нарушенията, поради което не ги кредитира.

С оглед изложеното, съдът приема за установени обстоятелствата, че на 05.04.2024 г. в 00.00 часа, в гр. Чирпан, водачът на процесното превозно средство не е спрял на знак „Стоп“ на кръстовището на ул. „Г. Данчов“ и бул. „Г. Димитров“, както и че чрез подаване рязко газ на автомобила е форсирал двигателя, което е довело до превъртане на гумите на задна задвижваща ос и приплъзване по този начин на задната част на превозното средство по пътното платно с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и състава на административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства се налага извода, че обвинението е доказано и не е опровергано, чрез доказателствени средства, установяващи друга обективна истина за съставомерните факти.

В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му.

Що се отнася до наложените наказания, по т. 1 от НП – глоба в размер на 20 лева, а по т. 2 от НП – глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, същите съответстват по вид и размер на изрично предвидените в закона такива за съответните нарушения, поради което съдът намира за безпредметно да обсъжда въпроса съобразени ли са били наложените наказания с тежестта на конкретните нарушения.

Изложеното означава, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на изхода от делото и тъй като въззиваемата страна е представлявана в съдебното производство от юрисконсулт, на основание чл. 63д, ал. 4 – 5 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР - С.З., чийто орган е издал НП, юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ – 80 лева, който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на делото и осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство.

3

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0375-000401/14.05.2024 г. издадено от И. Д.Д., на длъжност - началник група към ОДМВР - С.З., РУ – Чирпан.

ОСЪЖДА Г. С. Г., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР - С.З. сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

4