Решение № 684 от 10.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. Варна , 09.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

ЗлаТ. И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500194 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 261603/11.01.2021г против решението на ВРС-20с-в № 261698/16.12.2020г по гр.д.№ 5126/2020г по описа на ВРС–20св, с което е уважен предявеният от М. Д. К. отрицателният установителен иск за недължимост на сумата 1991лв, представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 30.11.2016-12.12.2019г по отношение на обект в гр.Варна ул.„Дунав“ № 15, с кл.№ 1100254074 и аб.№ 1090002258, за която сума е издадена ф-ра № 0106133038/26.02.2020г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО е ответното дружество да заплати на ищеца сумата 436,64лв-сторени съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

Мотивите на РС, поради които предявеният иск е основателен са, че по делото липсвали доказателства, че измереното количество ел.енергия в невизуализирания регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ, като излага подробни доводи за това:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия в размер на 10771кВтч и се дължи на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД.

Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен право пораждащият фактически 1 състав:

1/ Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.

2/ Прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през ЕРПМрежи на „ЕРП Север" АД.

3/ Отв.дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с ел.енергия обекта, находящ се в гр.Варна ул.„Дунав" № 15 ап.13 с аб.№ 1090002258 и кл.№ 1100254074.

4/ На 12.12.2019г, в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север"АД, в присъствието на независим свидетел, за което е съставен КП № 1106110.

5/ Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

6/ За експертизата, извършена от БИМ, ГД„МИУ", РО-Русе, е съставен КП № 268/13.02.2020г. В нея е констатирано, че при софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера и съответно преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 10771,236кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответствал на техническите характеристики. КП е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

7/ На 24.02.2020г. „ЕРП Север" АД е изготвило Становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 10771кВтч.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия нямало как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.

8/ На 26.02.2020г „ЕРП Север" АД издава фактура № 0106133038 на стойност 1991лв за периода от 30.11.2016г до 12.12.2019г.

2

Началният период е определен от датата на монтажа на електромера на 29.11.2016г до датата на констатиране на вмешателството на 12.12.2019г, съобразно чл.55 ал.1 ПИКЕЕ.

9/ С писмо ответното дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.

10/ Първоинстанционният съд е допуснал СЕлТЕ, според заключението на вещото лице по която, електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката. В о.с.з. в.л. е потвърдило, че в конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. Вещото лице потвърждава, и че натрупаните в скритите регистри киловати в размер на 10771кВтч са преминали през процесния електромер, като същите са доставени и потребени от абоната.

Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри ел.енергия, на осн.чл.55 ПИКЕЕ, ел.енергия, натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.

Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД.

Дори да се приеме, че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III ГО

Претендира присъждането на разноски те по делото.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх. № 263851/19.01.2021г от М.Д. Коджаазалиев, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и заплатено адв.възнаграждение.

В исковата си молба ищецът твърди, че е битов потребител на доставяната от отв.дружество ел.енергия в посочения недвижим имот.

Счита, че не дължи претендираната от ответника сума от 1991лв, тъй като е погасил 3 текущите си задължения.

От ответника разбрал, че на 12.12.2019г служители на „ЕРП Север”АД извършили проверка на СТИ на адреса на процесния обект, за който съставили КП, чието съдържание ищецът оспорва, както и това на другите документи, съставени в хода на корекционната процедура.

Оспорва, че провереното СТИ е отчитало ел.енергията именно в процесния обект.

Счита, че проверката е незаконосъобразно извършена в отсъствието на абоната, полиция, или на упълномощено лице.

Периодът на корекцията е неясно формиран.

Оспорва реалното доставяне на процесното количество ел. енергия, включително като невъзможно да бъде консумирано в обекта.

Сочи, че СТИ е собственост на ответника, който не е изпълнил задължението си да го поддържа в изправност.

Твърди, че няма достъп до СТИ, а такъв има ответника, както и хората от улицата.

Методиката на корецията е незаконосъобразна.

Оспорва, че процесното СТИ на 12.12.2019г е монтирано с нулеви показания по всички тарифи.

В условия на евентуалност се твърди, че ако е имало неизправност, то тя е възникнала в деня на проверката.

Твърди, че не му е била преодставена процесната фактура.

Поради изложеното моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със становище за неоснователност на иска.

Възраженията в ПО са идентични с изложеното и във въззивната жалба, а именно: че между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел.енергия в посочения обект.

Фактурата била издадена за реално потребена ел.енергия за процесния периода, като корекцията била извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г/. Ирелевантно за спора било възражението, че потребителят не бил присъствал на проверката.

На 12.12.2019г в присъствието на свидетел била извършена проверка от служители на “ЕРП Север“АД на СТИ в обекта, резултатите от която били обективирани в КП.

4

Процесният електромер бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и предаден за експертиза в БИМ, където бил изготвен КП. Според същия била осъществена намеса в софтуера на електромера – наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.4 в посочения размер.

Въз основа на извършената проверка било изготвено становище за начисляване на ел.енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и е била издадена процесната фактура.

При ежемесечното отчитане на СТИ не можело да бъде констатирано натрупването в невизуализирания регистър, тъй като инкасаторите не разполагали със съответния специализиран софтуер.

След като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не било заплатено, процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане сторените по делото разноски.