Решение № 58 от 01.10.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. П., 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маринела Г. С. при участието на секретаря Ивелина Искр. Николова като разгледа докладваното от Маринела Г. С. Административно наказателно дело № 20263520200130 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №***г., издадено от в.и.д. началник Д. за н. стр. к. (***), гр.С., с което на "В. к." (".") ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Т., представлявано от управителя инж.Я. М., на основание чл.237, ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.22, ал.1, т.15 от ЗУТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2556.46 евро, за нарушение на чл.137, ал.

3 и чл. 148, ал.1 от ЗУТ.

Дружеството-жалбоподател излага съображения, че оспореното НП е издадено при съществени процесуални нарушения, както и че неправило бил определена категорията на строежа, тъй като по същество извършените от дружеството дейности представлявали текущ ремонт, което от своя страна обуславяло материална незаконосъобразност на издаденото НП. Предвид изложените подробни доводи, жалбоподателя моли съда да отмени оспореното от него НП като незаконосъобразно и недоказано.

Редовно призован за с.з. не се явява представител. Депозирано е становище, в което се излагат доводи за уважаване на жалбата, и отмяна на оспореното НП.

Административнонаказващият орган, чрез процесуален представител, изразява становище, че процесното НП е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.

Редовно призован за с.з. се явява процесуален представител, който по същество моли съда да потвърди оспореното НП, а жалбата да се остави без уважение. Представя и писмени бележки, в които излага подробни доводи по същество.

Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, преценени поотделно и тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на закона, прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 07.04.2026г. в Регионална д. за н. стр. к. (...) -Т. постъпил сигнал от М. М., с рег. № ***, препратен от Областния управител на Област-Т., за извършено строителство от Община Оп. на ... съоръжения, на ул.“В. Л.“, в гр.Оп.. В тази връзка е разпоредено от Началника на ...-Т. извършване на съвместна проверка по сигнала, като за това е отправена покана до заинтересованите институции, видно от приложеното писмо на л.63 от делото.

На 20.04.2026г. св.К.К.и и св.Г.С. - инспектори от ... –Т., в присъствието на кмета на Община Оп., представители на "." ООД гр.Т. и други представители, извършили съвместна проверка на ул.“В. Л.“, в гр.Оп..

Видно от приложения КП, при проверката се констатирало, че на място има линеен строеж - водопровод с дължина около 280.00 м. Изпълнен бил нов водопровод с нови тръби от полиетилен висока плътност PEHD Ø110 мм PN10, разположен в трасето до съществуващ водопровод от азбестоциментови тръби Ø125 мм и сградни водопроводни отклонения (СВО) от PEHD Ø25 мм PN10 за СВО към всеки имот. Новият водопровод бил положен в изпълнен изкоп с приблизителни размери 1,00/0,60 м в уличната регулация, по действащия ПУП на гр.Оп., на отстояние около 1,00 -1,20 м от границата на имотите на приблизителна дълбочина около 1,50 м от теме тръба. Изпълнени били и 15 бр. СВО. Установено било, че строежа бил изпълнен в периода от месец март 2026 г. до месец април 2026 г., съвместно от „.“ ООД и община Оп., като изкопа по трасето бил изпълнен от община Оп., а тръбопровода и отклоненията за СВО били споени и положени от „.“ ООД, гр. Т..

Във връзка с този строеж били изискани изискуемите строителни книжа, в т.ч. и съгласуван и одобрен от главния архитект на община Оп. технически инвестиционен проект по съответните части, разрешение за строеж, съгласувателни писма, комплексен доклад и др., но такива не били представени.

В този смисъл са и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта-св.К. и св.С., като и двамата в с.з. заявиха, че на място са установили два водопровода-съществуващ и новоизграждащ, за изграждането на който не е имало необходимите строителни книжа.

Във връзка с така установеното бил съставен и Констативен акт №*** от 21.04.2026г., в който били посочени установените нарушения и нарушените законови разпоредби, а именно, че установения строеж-„Уличен разпределителен водопровод“, находящ се в гр.Оп., ул.“В. Л.“ е втора категория, съгласно чл.137, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗУТ и чл.4, ал.2, т.2 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, и същия се изпълнявал без необходимите по ЗУТ строителни книжа, което било нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Предвид тези констатации с писмо с рег. № ***-(6) от 22.04.2026г., е изпратена покана до "." ООД гр.Т., като извършител на строежа на водопровода, за явяване на 30.04.2026г., в сградата на ...-Т., за съставяне на АУАН във връзка с извършеното нарушение.

На 30.04.2026г., в присъствието на инж.Я.М.-управител на "." ООД, гр.Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ***, срещу "." ООД, гр.Т. за нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, тъй като в качеството му на извършител на строеж: „Уличен разпределителен водопровод“, находящ се в гр.Оп., ул.„В. Л.“, в периода месец март 2026г. - месец април 2026г. е изпълняван без одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТТака съставения акт бил предявен на управителя на дружеството, който на място вписал възражения по акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение от дружеството-жалбоподател с № ***-(1) от 07.05.2026г., съдържащо аргументи, че липсва строеж по см. на ЗУТ, а извършените дейности представлявали текущ ремонт на съществуващ водопровод, а не нов строеж или реконструкция, и в този смисъл не се изисквало разрешение за строеж.

2

Административнонаказващия орган, в правомощията си по чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, след като приел за неоснователни направените възражения в депозираното възражение, издал НП № Д*** от ***г., с което за нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, наложил на "." ООД гр.Т., имуществена санкция в размер на 2556.46 евро.

Видно от приложения от жалбоподателя с жалбата екземпляр от атакуваното НП (на л.13 от делото), същото е входирано в дружеството, с вх.№ ***г.

Във връзка с установеното при проверката, Началника на ...-Т., издал и Заповед №*** от 14.05.2026г. за премахване на незаконен строеж: „Уличен разпределителен водопровод“, находящ се в гр.Оп., ул.„В. Л.“, от кръстовище с ул. „Ц.м.“ до кръстовище с ул. „Д. Бл.“.

Видно от приложеното писмо срещу така издадената заповед за премахване е била депозирана жалба, която ведно с административната преписка е изпратена за разглеждане от АС-Т..

По делото са приложени и две разрешения за строеж №2 и №3 от 01.02.2024г. за „Реконструкция на водопроводната мрежа на гр.Оп.“, които обаче не се отнасят до ул.“В.

Л.“ в гр.Оп..

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, следното:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, пред надлежния съд, от легитимирано лице, което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Първото основание за законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде делегирана. Пред настоящата въззивна инстанция не възниква съмнение относно материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Спазени са разпоредбите на чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ, в която е посочено, че актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от служители на ***, какъвто се явява актосъставителя - св.К.. А съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, наказателните постановления за нарушения на разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и други се издават от началника на Д.та за н. стр. к. или упълномощени от него длъжностни лица.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, начин на осъществяване и място. Посочена е и конкретна правна норма, която е нарушена. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Издаденото НП също отговаря по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити. Както се посочи и по-горе същото е издадено е от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му.

В този смисъл са неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП. Както акта, така и НП са връчени на жалбоподателя, който е депозирал както възражения против АУАН, така и жалба против НП, като в този смисъл съдът не намира основания да счита, че процедурата по връчване на АУАН и НП е нарушена, а оттам и правото на жалбоподателя да се защити срещу тях.

Предвид на което съдът намира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно 3 наказание.

Няма нарушение и на материалния закон.

Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ: "строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон", а според чл.137, ал.3 от ЗУТ: "строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон", т. е. тези разпоредби вменяват задължение, при изпълнение на строежите, същите да бъдат съобразени с подробния устройствен план (ПУП) и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти. Двете норми взаимно се допълват, доколкото разрешителният режим за извършване на строителство по реда на ЗУТ обвързва извършителя/възложителя със задължението да изготви и предостави за съгласуване и одобряване инвестиционен проект, въз основа на който да се снабди с разрешение на строеж (арг. чл.142, ал.1 от ЗУТ). За да е законен строеж, извършването на същия следва да е съответен на изискванията на глава осма от ЗУТ.

В процесния случай както при извършване на проверката от к.ните органи на *** (в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател), така и впоследствие пред административнонаказващия орган, и пред съда не са представени изискуемите строителни книжа, опровергаващи констатациите на компетентните органи. Свидетелите К. и С. са категорични, че АУАН е съставен за това, че е изграден незаконен строеж по смисъла на чл.

225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, тъй като е осъществен без строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

В АУАН и в НП ясно и еднопосочно е посочено, че строежът е изпълнен от дружеството-жалбоподател, като това е осъществено в периода месец март 2026г. - месец април 2026г. Времето на извършване на деянието к.ните органи са извели от представения по административнонаказателната преписка сигнал, в който е посочено, че на 06.03.2026г. по повод обявление в социални мрежи, кмета на Община Оп. (приложно към сигнала), е съобщил за стартирано поетапно подновявяне на водопроводните тръби на ул.“В. Л.“, в гр.Оп..

Извършената цялостна подмяна на уличен водопровод, чрез полагане на тръби от полиетилен висока плътност PEHD Ø110 мм PN10, разположени в трасето до съществуващ водопровод от азбестоциментови тръби Ø125 мм и сградни водопроводни отклонения (СВО) с тротоарни спирателни кранове (СК) от тръби от PEHD Ø25 мм PN10 за СВО към всеки имоти по улицата, безспорно изпълва понятието строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, който строеж е втора категория, тъй като попада в хипотезата на чл.137, ал.1, т.2, б."б" от ЗУТ, и чл.4, ал.2, т.2 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Нещо повече с констативен акт №***/21.04.2026г. е установено, че новоизграденият водопровод е положен на дълбочина около 1,50 м от теме тръба, което доказва, че е налице променено и нивото на водопровода.