Решение № 456 от 03.10.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. К., 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. В. Г.ЕВА при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г.ЕВА Гражданско дело № 20215510103280 по описа за 2021 година

Предявеният иск е с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищцата заявява, че със свой сигнал, заведен в деловодството на Община П. под № *** г., приет в 14.48 ч. сигнализирала, че на *** г. след обяд намерила мъжко куче, в тежко здравословно състояние, а именно: с отворена рана в лицевата област на главата, движещо се по ул. "Д." в с. Т., общ. П., застрашено да бъде прегазено от преминаващ автомобил, поради неадекватното си поведение, породено от и тежкото му здравословно и психологическо състояние. Сочи, че животното се нуждаело от навременно лечение и полагане на спешни грижи, разходите за които били извън нейните възможности. На 25.08.2021 г. сигнализирала ответника за намереното животно и се свързала с телефон за спешни случаи на БАБХ, където сигнала й бил входиран, както и в Община П.. С подадения сигнал до Община П. помолила за съдействие и поемане на ангажимент, като техен законен собственик, тъй като животното се нуждаело от спешно лечение и грижи.

През следващите няколко дни никой от общинската администрация не се свързал с нея и кучето на било проверено за наличие на евентуален собственик. Тъй като не получила необходимото съдействие, била принудена да започне неговото лечение по спешност, като запазила час за преглед за следващия ден във Ветеринарна амбулатория „В." в гр. К.. На 26.08.2021 г. около 10.30 ч. завела животното във ветеринарната амбулатория, където било прегледано от д-р Г. А.. При клиничен преглед се установила огромна, гнойна рана в дясната темпорална област на главата, с множество некротични тъкани, липсващи големи участъци кожата и от подлежащите тъкани, кучето било в угнетено състояние, с нормална температура от 38.00 градуса С. Били назначени кръвни изследвания: ПКК, Биохимия и тест ***. След анализа на 1 изследванията д-р Г. А. поставил следните две диагнози: ***. За здравословното състояние на кучето била изготвена Експертиза от 27.08.2021 г., която прилага към настоящата искова молба. Д-р Г. А. провел лечение с медикаменти, а именно: *** С препоръка за продължителна обработка на раната със слаби дезинф. Разтвори, Сан Дитан Паназим - Цинк спрей и последващо третиране с Раназим крем, лечение с Доксициклин 100 мг 2x1т 28 дни. Кучето било прието на стационар и било под постоянно лекарско наблюдение, поради тежката инфекция на главата, която изисквала непрестанни грижи и промивки, както и поставяне на антибиотик инжективно. Становището на лекаря било, че фактическото лечение на кучето ще продължи още около 20 дни и изисквало строг хранителен режим и постоянно наблюдение, както и прием на лекарства, ежедневни промивки и медикаментозно лечение на раната. Още на 27.08.2021 г. със Заявление вх. под № *** г. уведомила ответника за направените до момента разходи за лечение в това число - преглед, хирургични манипулации, лекарства, стационар и храна в размер на 398.60 лв. На *** г. завела кучето на вторичен преглед, като му бил поставен Имидокарб инжективно и му били изписани и други лекарства, които закупила. На същата дата отново уведомила Община П. за състоянието на животното и разходите по неговото лечение. На 21.09.2021 г. при извършен преглед на кучето д-р Г. А. установил *** на левия тестис и било проведено лечение в тази връзка, като ветеринарният специалист насрочил планова операция за премахване на тестисите за 29.09.2021 г. След приключване на операцията за *** и проведено антибиотично лечение, уведомила ответника за завършения цикъл на лечението и за всички разходи, извършени от нея, непосилни, но сторени поради бездействието на Община П., въпреки задълженията й, разписани в чл.16, чл.43, чл.45б от ЗЗЖ. Заявява, че общата стойност на лечението и храната на животното е 612.40 лв., съгласно Фактура № № *** г.; *** г.; *** г. на " В. К." ООД с ЕИК *** и е съответно 333.80 лв. + 65.00 лв. + 213.60 лв.

Направените разходи за храна и лечение на животните и заплатени от нея включват и описани в посочените по-горе фактури са:

1.Лекарства и медицински услуги - 239.67 лв., както следва: 1.1. Преглед - 10.00 лв.; 1.2.

Хирургична манипулация - 60.00 лв.; 1.3. Упойка20.00 лв.; 1.4. Лекарства 44.67 лв.; 1.5. Параклинични изследвания - ПКК, Биохимия и 40 тест - 75.00 лв.; 1.6. Стационар - 30 лв.; 2. Храна за куче - 38.50 лв.; 3. Преглед - 8.33 лв.;

4. Имидокарб - 12.50 лв.; 5. Лекарства - 33.33 лв.; 6. Консерви за куче - 18 бр.

- ед.цена 2.25 лв. - 40.50 лв.; 7. Кастрация на мъжко куче - 66.67 лв.;

8.Лечение на *** - 70.83 лв. Заявява, че всички описани разходи без ДДС са в размер на 510.33, а с ДДС - 612.40 лв., каквато е и общата стойност на 3 бр. фактури. За платените от нея средства за лечение и храна на кучето информирала Кмета на Община П. със Заявления от ***. и от *** г., изпратени официалния имейл. Счита, че грижата за подхвърлени кучета с подобни характеристики, съгл. чл.16, ал.2 и следващите от Закона за защита на животните е грижа на органите на местната власт, тъй като закона урежда защитата на всички видове животни независимо дали имат, или не стопани, дали са диви или отглеждани в домашна среда. В този смисъл посоченият закон утвърждава задължение на Общината за осигуряване на спешна ветеринарно-медицинска помощ в случай на намерено болно животно, както и да осигурява надзор и да полага грижи спрямо кучетата на нейна територия.

2

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ всеки, който намери болно или наранено животно е длъжен да информира съответните органи на местната власт, както и направила с посочения по-горе Сигнал и два броя заявления до Община П.. Счита, че тъй като посочените от нея действия по предприемане на мерки за лечение и грижи на двете кучета по същество са задължение на Общината, следва да й бъдат възстановени посочените по-горе разходи в размер на 612.40 лева, за което е изпратила Предизвестие по реда на чл. 87 от ЗЗД до Кмета на Общината, вх. под № ЗГЕ-21-44#4/ 08.09.2021 по което до момента не е получила никакъв отговор. С оглед посоченото дотук, счита, че са налице основанията да претендира, че е извършила чужда работа в чужд интерес по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД и следва да бъда обезщетена със стойността на направените разходи по лечението на безстопанствените кучета. Поради изложеното моли съда да осъди ответника Община П., БУЛСТАТ *** представлявана от Кмета И.Е.Б. да й заплати сумата от 612.40 лв. / с ДДС/ съгласно Фактури № № *** г.; *** г.; *** г. на "В. К." ООД с ЕИК ***, представляващ обезщетение за направени разходи за лечение и храна на кучето, както са изброени без ДДС в цитираните по-горе фактури, а именно:

1.Лекарства и медицински услуги - 239.67 лв. както следва: 1.1. Преглед 10.00 лв.; 1.2. Хирургична манипулация - 60.00 лв.; 1.3.Упойка - 20.00 лв.;

1.4.Лекарства - 44.67 лв.; 1.5.Параклинични изследвания - ПКК, Биохимия и 4Ъ тест - 75.00 лв.; 1.6.Стационар - 30 лв.; 2.Храна за куче - 38.50 лв.; 3.

Преглед - 8.33 лв.; 4.Имидокард -12.50 лв.; 5.Лекарства - 33.33 лв.; 6.Консерви за куче - 18 бр. - ед.цена 2.25 лв. - 40.50 лв.; 7.Кастрация на мъжко куче 66.67 лв.; 8.Лечение на *** - 70.83 лв., - както и законна лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски в производството. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат Т. Д.. Претендира за направените разноски .

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез адв. Х. П., в качеството й на пълномощник на община П., с който заявява, че счита предявеният иск за недопустим и изцяло неоснователен.

Заявява, че обезщетението за разходите, направени в изпълнение на едно чуждо задължение може да бъде претендирано от този, чието задължение е изпълнено (Решение № 356 от 7.10. 2011 г. на ВКС по гр.д. № 853/2010 г., IV г.о.у ГК докладчик съдия Борис Илиев) Сочи, че община П. не е била длъжна да извърши ветеринарно медицинските манипулации, и да закупи храна за животното, описано в епикриза от 27.08.2021 г. и епикриза от 29.09.2021 г. на д-р Г. А. и д-р А.а, и остойностени във фактура № *** от 28.08.2021г. на „В.

К.„ ООД; фактура № *** от ***г. и фактура № *** от 29.09.2022г. на „В. К.„ ООД. Излага следните аргументи: За период от началото на мандата до датата на изпращане на настоящия отговор в община П. от г-жа З. Ж. има внесени сигнали и жалби общо 49 на брой. На 25.08.2021г. Ж. е сигнализирала община П. за това, че на *** г. е намерила куче, което е прибрала в дома си.

По своя преценка предприела лечение. Направила избор на лекар и обгрижвала животното, като свое собствено. На *** г. е информирала общината за желанието си да осинови животното. Чл. 16 ЗЗЖ не вменява задължение на общината. Законът задължава лицето, намерило болно или наранено животно да информира приюта за животни, съответните органи на 3 местната власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление на Министерството на вътрешните работи или териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите. Разпоредбата кореспондира с чл. 88 ЗС, която задължава всеки, който е намерил движима вещ да я предаде незабавно в съответната служба "Общинска собственост". Чл. 47 , ал.

3 изр. 2 ЗЗЖ който е в глава „безстопанствени животни„ сочи, че Кучетата са под надзора и грижите на общините, организациите за защита на животните или други лица, които са подписали декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50, като при изброяването не е задължително спазването на поредност. Община П. не е отговорна за задълженията на собствениците, респ. Владелците на животни. Община П. не е собственик на обработеното животно. Обработеното животно не е безстопанствено. Видно от електронните писма на ищцата е под нейните грижи и надзор. Липсата на чип и идентификация на животното не означава, че същото е безстопанствено. Гжа Ж. е известен в района доброволец, който работи съвместно с НПО с предмет на дейност „защита на животните„ и чрез тях осигурява нови стопани на обгрижвани от нея животни. Това е установено в производството по г.д. № 1550 от 2021 г. по описа на КРС Заявява, че признава фактите в исковата молба досежно следното твърдение: На 25.08.2021г. в община П. е входиран сигнал, с който община П. е уведомена, че З. Ж. е намерила куче, което е прибрала в двора си. Оспорва всички останали твърдения на ищцата в производството и твърди следното: Животното, спрямо което са предприети медицинските дейности и за които са закупени стоки, описани в процесните фактури не е безстопанствено и не е собственост на общината. Описаните във фактурите медицински дейности не са се осъществили реално за процесното животно. В епикризите на вет. лекар, при извършените прегледи е посочено куче с име Ч., което предполага, че животното е реагирало на това име и по всяка вероятност има собственик. На територията на с. Т., общ. П. няма безстопанствени кучета. Оспорва твърдението на ищцата, че в дните 26.08.2021 г., 27.08.2021; ***г.; 21.09.2021 г. и 29.09.2021 г. е превозила процесното животно от с. Т. до вет. Амбулатория в гр. К. и е присъствала по време на извършване на медицинските манипулации на процесното животно.

Закупуването на описаните във Фактура № *** от 28.08.2021 г. на „В. К. " ЕООД суха храна за куче и във фактура *** от 29.09.2021 г. консерви за куче не са задължение на община П.. Г-жа Ж. има свои собствени над 10 броя кучета, които е хранила със сухата храна, и стойността на която претендира в настоящото производство. Г-жа Ж. е положила грижи за животно, което е било на обгрижвано в собствения й дом, който е ограден и заключен и в него е невъзможно да се осъществи свободен достъп. Г-жа Ж. е извършила дейностите и е закупила стоките, чието заплащане претендира от Община П. единствено в свой интерес и в последствие е заявила изричното си желание да осинови животното. Към настоящия момент животното не е върнато на мястото, на което е намерено /така както е по закон / и на практика липсва от територията на с. Т., общ. П. Оспорва верността на фактура № *** от 28.08.2021г. на „В. К.„ ООД, като твърди, и че описаните във фактурата лекарства храна за куче не са били предназначени за процесното животно.