Протокол № 7231 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7231 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110171802 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Етажните собственици на ЕС на АДРЕС, редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. ИВ. СТ., редовно уведомена, се явява, представлява се от адв. П с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ СЛ. СТ. СТ., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, изготвен в определението от 18.03.2022г.

Адв. Ц.: Поддържам исковата молба. Поддържам писмените доказателства и моля да бъдат приети. Представям писмени доказателства с оглед разпределената доказателствена тежест и с оглед направените оспорвания, като отделно представям и образец на протокол № 19. Към представената от мен в днешното съдебно заседание молба е приложен и нотариално заверен препис от протокола на проведеното ОС на ЕС от 28.03.2021г., за което бяхме задължени от съда. По отношение на доклада на 1 съда, не възразявам срещу същия и моля да бъде приет. Правя следните доказателствени искания: 1. Да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които да установят фактите за това, че ответникът е бил редовно уведомен за провеждането на ОС, обявения дневен ред, съответно взетото решение, обявяването на това решение, както и за други релевантни за настоящия случай факти. 2. Да бъде разпитано третото лице-помагач г-н С.С. с оглед установяване на факти по отношение на процесното вземане, тъй като той живее незаконно в една от сградите, които не са въведени в експлоатация, те са строеж.

Адв. П: Оспорвам иска. Поддържам изцяло подадения отговор.

Запознат съм с доклада по делото и искам да уточня, че поддържам твърдението за недопустимост, предвид това че след като в правния мир не е налице ЕС на собствениците на две различни сгради, не може да има редовно избиране на управител за подаване на иска. Искът е подаден без е налице представителна власт. На следващо място, във връзка с доклада, съгласен съм, че са налице достатъчно данни, че в имота има две сгради, което Вие приемате за безспорно, но бих искал да уточним обстоятелството дали са долепени, което не е ясно. Приемам, че са самостоятелни сгради, които не са долепени, от скицата, която представи днес ищецът. Да се приемат представените от него писмени доказателства. В тази връзка не сме искали да се представят доказателства за начина на свикване на общите събрания.

Искахме само да видим как е уведомен ответникът и дали е влязло в сила решението. По направеното искане за разпит на третото лице-помагач считам, че страна по делото не може да бъде разпитана без да са налице условията за това. Независимо че е помагач, той е страна по делото. Считам, че обстоятелствата, за които се сочат свидетелите, не могат да бъдат доказани със свидетелски показания, тъй като законът е предвидил как се свиква събранието. Не е допустимо и установяването чрез свидетелски показания на останалите обстоятелства, които се сочат за спора. Няма да сочим доказателствени искания. Ние също твърдим, че сградата не е въведена в експлоатация.

ТЛП С.: Придържам се към казаното от адв. П.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в 2 днешното съдебно заседание документи като писмени доказателства.

Направените искания за разпит на двама свидетели и на третото лице-помагач са неоснователни, доколкото обстоятелствата, за които се искат свидетелите, излизат извън предмета на спора и се явяват неотносими, а третото лицепомагач не може да бъде разпитан като свидетел, тъй като има качеството на страна в процеса, макар и подпомагаща. Ето защо, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание документи като писмени доказателства, включващи и нотариално заверен препис от протокола от ОС на ЕС от 28.03.2021г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че сградите не са въведени в експлоатация.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Ц.: Моля за срок за писмени бележки, в които ще изложа подробни съображения. Претендираме разноски съгласно списък, който представям, заедно с преводни нареждания и договори за правна защита.

Адв. П.: Моля да се отхвърли иска. Претендирам разноски съгласно списък и разписка, които представям. Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Адв. Ц.: И аз правя възражение за прекомерност.

ТЛП С.: Моля да се отхвърли иска.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4