Определение № 2536 от 09.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2536 гр. София, 09.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502589 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по повод частна жалба, подадена от Г. В. К. против определение № 12678 от 14.08.2024г. по гр.д.№ 4778/20204г. на СГС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.

Жалбата е допустима доколкото е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, която е освободена от заплащане на държавна такса и следва да бъде разгледана по същество. В същата се посочва, че частният жалбоподател не може сам да отстрани нередовностите на исковата молба,тъй като не познава законите на страната, а е чужденец. което

Към жалбата е приложено незаверено копие от решение №45000 от 15.12.2017г.,с е прекратен чрез развод бракът на частния жалбоподател с лицето В. В. В..

Представена е справка от Агенция по вписванията за имотите на лицето.

При преценка на основателността на жалбата апелативният съд в изпълнение на задължението си да извърши цялостна проверка на обжалвания акт съобразно разясненията, дадени с ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС намира следното:

Гр.Д. № 4778/2024г. по описа на СГС е образувано по повод подадена искова молба от Г. В. К. против Софийски районен съд. Със същата се претендира обезщетение в размер на 100 000лв. за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на постановен акт на съдия от същия съд, с който е оставено без уважение искането на К. за предоставяне на правна помощ. Със самата искова молба е заявено искане за предоставяне на правна помощ.

С обжалваното определение СГС е приел, че молбата за предоставяне на правна помощ е неоснователна, тъй като нейното предоставяне се явява неоправдано съгласно 1 чл.24,т.1 и т.2 от ЗПП, съобразно ползата която би донесло на ищеца, както и поради това, че претенцията е необоснована. Освен това ищецът не бил посочил изрично за кое конкретно действие иска да му бъде предоставена правната помощ.

Съдът е изложил съображения, че формалното цитиране на текстове на ХОПЕС, КРБ, НК и ЗОДОВ не обосновава нарушено право без да са изложени фактически твърдения за нарушени конкретни лични права на ищеца в резултат на процесуални нарушения или друга незаконосъобразна работа на съда.…

Въззивният съд намира,че обжалваното определение е правилно.

С разпоредбата на чл.24, т.2 ЗПП е предоставена възможност на органа, който ръководи процесуалните действия, да прецени целесъобразността на поисканата правна помощ. Тази преценка е винаги конкретна и се основава на наличните по делото данни. В случая в съдържанието на исковата молба липсва каквото и да било фактическо твърдение, което да обоснове допустима претенция. Дори да бъде назначен адвокат, който да осъществи правна помощ, същият не би могъл да запълни със свои професионални действия и знания липсата на надлежни твърдения, единствено годни да очертаят предмета на делото.

С оглед на тези факти, настоящият състав намира, че преценката на първоинстанционния съд, че е налице хипотезата на чл.24,т.2 от ЗПП е правилна и поради това атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 12678 от 14.08.2024г., постановено по гр.д.№ 4778/20204г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2