Протокол № 9084 от 21.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9084 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110128396 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13:05 часа, се явиха:

СТРАНИТЕ - редовно призовани:

ВМЕСТО ищеца - адв. В. с пълномощно от днес.

ЗАЕДНО с ответника - адв. К..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.

Оспорвам твърдението, че сградите в дворното място не са съществували, към момента на дарението.

Оспорвам изцяло твърденията в отговора на исковата молба.

Считаме, че наследствената маса, включва и притежавани само от Григор: 425/1425 кв. м от поземлен имот с индентификатор 223047891383, както и 1/3 ид. ч. от 12 броя земеделски имоти, посочени в решението на ПК, представено с отговора, а като СИО 1 съществувало, преди прекратяването на брака двамата наследодатели са притежавали изцяло правото на собственост върху процесните сгради, без дарената на Григор.

Моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, да установи състоянието на дарения имот към момента на дарението 1997 година.

Твърдим, че има подобрения, но те са били извършени от наследодателя Григор и съпругата му, с техни лични средства.

Оспорваме посочените в отговора подобрения, да са извършени от ответника, както твърди.

Моля да назначите съдебно- оценителна експертиза със задачи:

1.Да даде заключение за пазарната стойност на всички имоти, описани в исковата молба, към датата на смъртта на всеки от двамата наследодатели.

2. Да даде пазарната стойност на всички имоти, към момента на изготвяне на заключението.

3. Да определи средна пазарна стойност на дарения имот – сграда и част от УПИ в състоянието към момента на дарението 10.12.1997 година.

Във връзка с възражението за придобиване по давност, моля да ни допуснете двама свидетели, които да установят кой е упражнявал фактическа власт върху обслужващите постройки, кога са построени същите и кой е правил подобренията в къщата и обслужващите постройки и дворното място.

Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред СОрайон „Кремиковци“ за снабдяване с копия от всички подадени данъчни декларации.

Ще представя проект на съдебното удостоверение.

Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ за снабдяване с удостоверение за осигурителен доход на ответника и съпругата му за период от1997 година до днес, за да установим, че не са разполагали със средства за извършване на подобренията.

Моля, на основание чл. 190 ГПК, да задължите ответника да представи два броя нотариални актове, с които ответникът твърди, че наследодателят Марийка е дарила имот с идентификатор: *** в кв. Враждебна, който имот на основание чл.30 от ЗН следва да бъде включен в наследствената маса. Считаме, че тези нотариални актове са в държане на ответника, предвид справките от Агенция по вписвания, копия от нотариални актове представям.

В тази връзка представям писмени доказателства по опис.

Във връзка с оспорването на ответника, че е било прехвърлено цялото дворно място в с. Долни Богров, моля да назначите СТЕ, със задача вещото лице след като извърши оглед на дворното място на в село Долни Богров и проследи регулационната история, 2 включително и кадастралната, да даде заключение за кой имот е отреден УПИ V- 383 и по кой план, какви са параметрите на УПИ V- 383 и/ площ , граници/, кой е вписан като собственик за УПИ V-2383 и съвпадат ли границите с имот индетификатор ***, а ако не съвпадат - да посочи каква е разликата и от къде идва, да изработи цветна комбинирана скица, в която да онагледи местоположението на имота с идентификатор, който посочих върху действащия регулационен, действащия кадастрален план и предходните кадастрални планове.

Адв.К.: Поддържам отговора на исковата молба.

Нямам възражение по проекта за доклад, освен това, че за нивите 1/3 е оставеното в наследство.

Нашето твърдение е, че е прехвърлено цялото дворно място в с. Долни Богров – позоваваме се на нотариалния акт, представен от ищеца, в който нито един имот не е изключен.

Твърдим, че искането на ищеца за експертиза е недопустимо, тъй като по същество се оспорва нотариалният акт.

Ние твърдим, че сградите, които ищеца твърди, че са били построени впоследствие, всъщност са съществували към момента на дарението и това, че не са описани конкретно в нотариалния акт, означава, че те са прехвърлени заедно с дворното място, защото всъщност те не са сгради, а са обслужващи постройки.

Относно давностното владение, считам, че един свидетел е достатъчен.

Ние не твърдим, че с трудови доходи са извършени подобренията.

Не се противопоставям на искането за издаване на съдебно удостоверение.

Молим и на нас да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ, за да се снабдим със справка, респективно с удостоверение относно получаваните от Марийка и Григор размери на пенсиите.

Поддържам направеното в отговора искане относно допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в отговора въпроси.

Моля задачите на ищеца към съдебно-оценителната експертиза да бъдат допълнени и със задачата да бъдат остойностени по средни пазарни цени посочените в отговора подобрения в къщата и дворното място, към момента на смъртта на наследодателите/ описание на подобренията са на предпоследна страница от отговора, където са посочени писмените доказателства/.

Моля за съвместен разпит на свидетелите.

Моля да допуснете обяснения на ищеца по реда на чл.176 ГПК и да отговори на въпросите:

1. Вярно ли е, че е получила сума в размер на 20 000 лв. от родителите си за уравняване 3 на дела от къщата в с.Долни Богров?

2. Вярно ли е ,че е получила 10 000 лв. от родителите си чрез Николай за уравняване дела от имота в Богров ?

3. Вярно ли е че е получила 4 000 лв. от родителите си за уравняване на дела от къщата в с. Долни Богров?

Моля да ми бъде дадена възможност допълнително да изразя становище по днес представените от ищеца документи.

Адв.В. : Относно чл. 176 ГПК, предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че съдебно-оценителната експертиза следва да даде заключение с варианти за оценка за дарения имот, ако се приеме, че състоянието на дареният имот към момента на дарението е било с подобренията, посочени в отговора, и втори вариант - ако се приеме, че към същият момент дареният имот е бил в състояние, без посочените в отговора подобрения.

Поисканата СТЕ от ищеца, ще бъде назначена, като ще бъдат включени задачите от Отговора на ответника (след преформулиране от съда така, че да не изискват отговор на правни въпроси), а съображенията на ответника „против“ ще бъдат обсъдени с решението по съществото на спора.

Всички останали искания са своевременно направени и обосновани и необходими, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба и отговора документи, както и документите, представени днес от ищеца, като ОБЯВЯВА, че пълна преценка за относимост ще бъде извършена с решението по спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника допълнително в 2 – седмичен срок, считано от днес, да заяви писмено становище и евентуално искания във връзка с документите, представени днес от ищеца.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК - за след становище на ответника, за което по- горе е дадена възможност.

4

ДА БЪДАТ издадени на ищеца 2 броя съдебни удостоверения, въз основа на представен от страната проект и след заплащане на държавна такса.

ДА БЪДЕ издадено на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на представен от страната проект и след заплащане на държавна такса.