Протокол № 49 от 02.02.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Девня, 02.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ю. Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ю. Ж. Н. Административно наказателно дело № 20253120200212 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. В. Х. - редовно уведомен в предходно с.з., явява се лично представлява се от адв. Ю. Г. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 9244/27.11.2025г. от адв.

Ю. Г. АК, с която уведомява съда , че на 02.12.2025г. от 10.30 ч. е призован по ВНЧХД № 410/2025г., което изключва възможност да пристигне на време в РС Девня. Моли да бъде изчакан или да се пренасрочи делото за друга дата и час.

Въззиваемата страна ТД “Митница” гр.Варна - редовно уведомени в предходно с.з., представлява се от ЮРК.Е.Е. - Р. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Свид. А. Н.в Й. -не редовно призован, не се явява

Съдът докладва върната в цялост призовка за лицето , на която е отразено , че адреса е недостъпен и постоянно е заключен и няма достъп да опартамента.

Свид. И. Ц. М. нередовно призован, явява се лично.

1

Свид. В. А. М.- редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК.Е.Е. - Р. : Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Г.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие .

ЮРК.Е. - Р. : Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие .

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът пристъпва към разпита на свидетелите.

Призова се за разпит и се сне самоличността на

СВИДЕТЕЛ А. Н. Й. , ЕГН: **********, роден на ********* г. в гр. С., живущ в гр. С.в, ул. „Л.“ № ** вх.* ет. * ап. * служебен адрес гр. С., ул.

2

„Д.“ №** български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност главен инспектор сектор ЦМУ дирекция МРР; висше образование, женен, без родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.: На 05.12.2024г. извършихме проверка на частен имот в с. Ч., общ С. по повод получена преди това информация за извършване на търговия с наливен алкохол. Преди да пристъпим към контролни действия беше проведен телефонен разговор с г-н В.Г., до колкото си спомням от колегата Р.. При проведеният телефонен разговор г-н Г. заяви, че не се намира на територията на населеното място. На адреса в момента е сина му и той може да извърши продажбата. След известно време от частният имот излезе лице от мъжки пол в последствие установихме, че това е Д. Х.- син на г-н Г.. Изнасят пластмасови туби от гаражно помещение, което се намираше на адреса, за които колегата Р.заплати съответната сума. След предаване на стоката колегата Р. се легитимира съответно и проверяващата част от останалия екип. Обясниха каква е целта на проверката. В последствие на място на самата проверка пристигна г-н Г. и гжа В., която заявиха, че са родители на Д. Х.. Държа да отбележа, че г-н Г. пристигна видимо афектиран, подходи с агресия към проверяващият екип.

Дори заяви, че ще събира хора и няма да ни допусне в дома му за да извършим проверката, като от наша страна предприехме да извикаме патрул на полицията. След като се успокои положението г-н Г. и г-жа В. ни допуснаха до територията на частният имат да продължим контролните си действия. От гаража където г-н Х. извади двата съда с метилов алкохол установихме множество други пластмасови съдове с вид и мирис на метилов алкохол, за като по - късно г-жа В. заяви, че се нейна собственост. В момента на проверката ни бяха представени акцизни данъчни документи, които бяха прегледани обстойно от наша страна. Съобразно това, което анализирахме като информация от документите преценихме, че същите на могат да бъдат приложени и взети предвид, тъй като имаше съществени разминавания относно алкохолния градус на това, което беше описано в документите и това, което замерихме фактически в самите съдове. Контролната покупка беше в 2 бр. пластмасови туби, 15 бяха общо в гаража. Количеството е по спомен мисля, че се били повече от това, което сме намерили, но градусите не съответстваха. Описаното по документи беше с много по – нисък градус, от 3 колкото сме установили. В момента, в който акцизният данъчен документ се издава трябва да е ирелевантен с това, което физически излиза от територията на СМОД/ специализиран малък обект за дестилиране/. Това се прави с цел улесняване на нашата контролна функция в последствие за да може да удостовери, че това, което физически като проверка извършваме и намираме като стока съответства на документа. Няма практика да се пише различен градус на стока, която е излязла от друг градус. Претенции към дадената и върната сума от контролната покупка не е имало.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА СЪДА:.Съгласно действащато акцизно законодателство процедурата преваряване на алкохол е недопустима за извършване в такъв вид обект/ СМОД/. Съгласно това, което се издава като удостоверение за регистрация там се записва от какво може да се изварява ракия, а именно плодови и гроздови джибри. Не може да се влагат акцизни продукти вътре в дестилатора, т.е веднъж извареният алкохол не може да се изварява пак.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.:. Установихме в хода на проверката множество съдове. Предвид факта, че алкохолният градуси са същите беше прелят в един бидон от г-н Г.. Взета е проба.Отделно от съдовете предмет на контролната покупка също е взета контролна проба. Всяка установена стока и предмет на контролната покупка са иззети с опис към протокола, която е съставен за нашите контролни действия. Съответно в последствие за двете деяния колегите са съставили АУАН на лицата. За всеки един съд съдържащ ракия е проверен алкохолният градус с деситометър и градуса беше около 70 градуса.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Аз обясних достатъчно самата процедура, преваряване на готов акцизен продукт е недопустимо съгласно действащото законодателство. Ако г-н Г. е направил това нещо, той го е направил в разрез със закона. Ако има стока с 40 градуса и след това се вдигне с по - висок градус няма как да се заплати допълнителен данък, защото тази процедура е забранена. В удостоверението, което е издадено от ТД Митница е описано какви суровини и материали могат да се влагат за изваряване в съоръжението. Тава е записано плодови и гроздови джибри.

Акцизна стока не може да се влага за преваряване. Нямам спомен с Рашев да сме говорили с какво сума е щял да заплати контролната покупка.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.:.Не са отправяне заплахи към семейството и към Д.. Всички колеги се държаха професионално 4 и не се отправяли заплахи към представилите лица на самата проверка. За престой в ареста съща не са отправяни заплахи.

СВИД. Й. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.:. Към представените митнически декларации нямам спомен дали е имало печат на митницата.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛ И. Ц. М., ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. П., живущ в гр. С. ул.,“ Ч. М.“№ * вх. * ет. *,български гражданин, служебен адрес гр. София, ул. „Георги Сава Раковски“ № 47, български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници на длъжност държавен експерт сектор ЦМУ; висше образование, разведет , без родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.:. Получихме информация за продаване на ракия с адрес с. Ч.. До него имаше малък обект за дестилиране собственост на живущите на съседният адрес. Извърши се контролна покупка от г-н П. Р.15 л. ракия, която му беше продадена от едно младо момче. Ние наблюдавахме от съседната улица. След това ние отидохме да съответният гараж, легитимирахме изписана физическата проверка за това че е извършено нарушение по ЗАДС. Валентин пристигна на по - късен етап, държа се доста грубо и се наложи да се обадим на тел. 112 с цел опазване на моите колеги. Съпругата му също пристигна на по - късен етап. Х. беше съпроводен от друго лице, което беше в автомобила му. Бяхме заплашвани, че ще дойдат 200 човека, което и щели да дойдат при което аз се обадих на нашия прекия началник и се обадиха на полицаите, които дойдоха да присъствието при извършване на проверката. Ракията от 147 л. беше намерена в гаража на къщата и беше отворено доброволно. Течността от тубите беше прелята в бидони. Ракията беше разположена на различни места в гаража в пластмасови съдове. Г-н Х. прехвърляше течността в един бидон, от който взехме проби. От всяка една туба беше прелято в бидон. На всяка от тубите беше извършено измерване, като се уверихме, че всяка една от тубите има алкохолна течност. Алкохолното съдържание беше приблизително еднакво в тубите. Г-жата каза, че ракията от 147 л. била нейна или семейна.

5

Заплахи не са отправени към семейството, като на нас ни е забранено на отправяме заплахи. Но никой конкретно не е отправял заплахи към семейството. Ние не сме се държали грубо. В началото обаче имаше проблеми от страна на Валентин. Спрямо момчето не бяха отправени заплахи.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Алкохолният градус се различаване в тубите с малко, като едното е било 70.00 градуса, другата туба да е било 70.3 градуса или 70.4 градуса около 70 градуса. Документите представиха, като много не се спомням, но бяха представени документи за 40 градуса. От митническият служител се заверява кочана декларация, само когато се подават и се дават на човека, който вари материала и неговото тегло.

Само тези документи се заверяват с митнически печат. Акцизният данъчен документ, който удостоверява изваряването на ракия той не се заверява от митнически служител. Декларацията се заверява, а акцизни данъчни документи не се заверяват. Контролната покупка беше осъществена с банкноти ,с лични пари. Сумата беше около 105 лв.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.:. Сумата от контролната покупка е върната, не е имало претенции.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.:.1 л. ракия струваше 7 лв., защото като се раздели 105 на 15 се получава 7. Ако сумата е била 12 лв., като не мога да отговоря на този въпрос. Ако е така няма да бъде цяло число. Не си спомням Р.да е искал да бъде върнато ресто от тези пари.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛ В. А. М., ЕГН: **********, роден на ********** г. в гр. П.., живущ в гр. П., бул. „К. М. Л.“№**, български гражданин, висше образование, женен, не работи , неосъждан, без родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИД. М. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Е. - Р.:. На 05.12.2024г.с 6 колегите правихме обход на територията на с. Ч.. Спряхме и питахме непознати за нас лица, кой и къде продава ракия да си купим. Хората посочваха човека с казана мисля, че В. се казваше. Колегата Р.отиде до обекта имаше изнесени тел. номера и позвъни на тел. номер. Лицето му каза, че в момента го няма, че ще излезне сина му. Излезе младият г-н/ свид. посочи Д.

Х./ проведе беседа с П.Р. Лицето му продаде 15 л. ракия за около 105 лв. след като се лигитимираха младежа върна парите на колегата. Отказваше да ни допусни до територията на частният имот, защото в случая от частният имот е до казана за ракия. Позвъни на баща си и той каза, че ще дойде след 30-40 мин. Идвайки Валентин, като се лигитимира слизайки от превозното средство беше изключително агресивен към нас. Беше казал, че ще докара 200 циганина да ни бият. На проверката бяхме П. Р. М. П., М. и аз, още един колега и двама служители на НАП, около 5-6 човека общо бяхме. Колегата М. беше ръководител на операцията , като поради агресиращото поведение на родителя ние информирахме преките си ръководители и поискахме съдействие от МВР, които в последствие дойдоха. Опитах се да успокоя г-на събеседвах с него, след като дойде и съпругата и някак си се нормализираха разговорите. Бях допуснат в частният имот и влязох със семейството да се чувстват спокойни. Влязохме в дома за да проверим имота, защото при проверки сме имали случай да намираме в спални помещения около 500 л. спирт, 7-8 бокса цигари под спалнята. Имали сме най - различни случай и това обяснява, че сме извършили проверка в дома. Те ме поканиха в нещо като хол.