Определение № 377 от 07.04.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Бургас, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова при участието на секретаря Карина Г. Жекова в присъствието на прокурора Димитрина Г. Црънкова като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Административно наказателно дело № 20262100200031 по описа за 2026 година За Окръжна прокуратура – Бургас се явява прокурор Црънкова.

За юридическо лице „И.“ ЕООД, редовно уведомено чрез техния управител, представител не се явява.

Не се явява процесуалният представител на юридическото лице – адв.

Станимир Ставрев от САК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на юридическото лице – адв. Станимир Ставрев, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван и няма да се яви на насроченото съдебно заседание, като желае същото да се проведе в негово отсъствие. С настоящата молба се иска и освобождаване от производството на назначения особен представител.

Съгласно чл. 83г, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗАНН съдът назначава особен представител на юридическото лице – адвокат, когато законният представител на юридическото лице е осъден за престъпление по чл. 83а, ал. 1 от същия закон. В случая управителят и едноличен собственик на капитала на юридическото лице, чието санкциониране се иска, е осъден с одобрено на 13.01.2025 г. споразумение по НОХД № 8/2025 г. на Районен съд – Царево за престъпление по чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Посоченото обстоятелство налага назначаването на особен представител на юридическото лице, независимо че законният представител е упълномощил защитник.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Димчо Тодоров от Адвокатска колегия – Бургас, определен от Съвета на Адвокатска колегия – Бургас за особен представител на „И.“ ЕООД.

В залата се явява особеният представител адв. Димчо Тодоров.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ТОДОРОВ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото. По 1 делото имам електронен достъп, запознат съм със становището на упълномощеното лице от представляваното от мен дружество – адв. Станимир Стоев Ставрев, както и депозираната от него молба, с която се иска да бъда освободен от настоящото производство. С оглед становището на съда, считам, че съдът е този, който определя дали в конкретния случай цитираната от Вас разпоредба задължава юридическото лице да бъде с особен представител, назначен по делото. Аз бях подготвил становище, което да изразя, но с оглед на факта, че поради този електронен достъп видях, че има такова становище от адвокат Ставрев, моето становище е по-различно и по-скоро е във връзка с обстоятелството, че след запознаване с така направеното предложение, аз считам, че същото е немотивирано и на това основание считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото върнато с указания това предложение да бъде съпроводено със съответните мотиви, тъй като считам, че не е спазена разпоредбата на чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН. Точно поради немотивираността на това предложение трябва да се даде възможност на прокуратурата да отстрани това съществено процесуално нарушение.

Съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даден. Внесеното предложение на прокурора не отговаря на изискванията на закона. Съгласно чл. 83б, ал. 4, т. 3, б. „а“ от ЗАНН предложението на прокурора трябва да съдържа описание на обстоятелствата, при които е било извършено престъплението, наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице, и вида и размера на облагата, когато има такава в случаите по чл. 83, ал. 1 от ЗАНН. В предложението е пресъздадено съдържанието на споразумението, което е било одобрено на 13.01.2025 г. по НОХД № 8/2025 г. по описа на Районен съд – Царево, но липсва описание на обстоятелствата, при които е било извършено престъплението по чл. 172б, вр. чл. 26 от НК. Такова описание задължително е следвало да бъде направено, още повече като се вземе предвид, че общата стойност на стоките за деянието, осъществено на 03.08.2023 г. – 1840.50 лв. не отговаря на посочената – 2459.50 лв.

На следващо място, в предложението нееднократно е отбелязано, че имуществената санкция следва да е в размерите по чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, но не по-малка от общата стойност на стоките като имитация. Каква е стойността на стоките като имитация – не е посочено. Същата не е отразена в одобреното споразумение и дори не е поставена като задача на вещото лице, извършило оценъчната експертиза (виж том 2, л. 28-31 от ДП).

Липсата на посочените изискуеми по закон реквизити ограничават правото на процесуалния представител на юридическото лице и на неговия особен представител да разберат тезата на прокурора относно фактическите и правните основания за претендираната имуществена санкция. Тази липса е пречка и да бъдат изведени обстоятелствата, които имат значение за преценката относно фактите от предмета на доказване. Ето защо предложението на прокурора по чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН е нередовно, което налага прекратяването на производството по делото и връщане на предложението на прокурора.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 83ж от ЗАНН, вр. чл. 249, ал. 1 и ал. 3 от НПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 31/2026 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

ВРЪЩА предложението на Районна прокуратура – Бургас, Териториален отдел – Царево.

Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура – Бургас, Териториален отдел – Царево, на процесуалния представител на юридическото лице адв. Станимир Ставрев от САК, както и на „И.“ ЕООД чрез неговия управител Ч. Г..

Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – Бургас по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3