Разпореждане № 23300 от 20.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 23300 гр. София, 20.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Частно гражданско дело № 20211110169248 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 100485/02.12.2021 г. на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу В. М. В., ЕГН **********, за вземания, произтичащи от договори за далекосъобщителни услуги, сключени между длъжника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, прехвърлени в полза на заявителя по силата на сключен с „БТК“ ЕАД договор за цесия.

С разпореждане от 29.05.2022г. съдът е указал на заявителя да посочи характера/вида на потребените далекосъобщителни услуги, чиято стойност претендира, като уточни размера на претендираното възнаграждение за всяка от тях, както и периода (с начална и крайна дата), за който твърди да са предоставени, като в случай че претендира вземания по повече от един договор, сключен между длъжника и цедента „БТК“ ЕАД, да индивидуализира надлежно всеки от тях, като посочи номер и дата на сключването му, и да заяви размера и периода на вземанията си (за месечни абонаментни такси, за други мобилни/телекомуникационни услуги, за неустойки, за лизингови вноски, за вноски по договор за покупко- продажба на изплащане) по всеки от тях поотделно в рамките на общо заявената сума.

С молба от 13.06.2022г. заявителят е индивидуализирал надлежно всеки от договорите, във връзка с които е предявил вземанията си в настоящото производство, но въпреки изричните указания на съда в този смисъл, не е уточнил по кой договор каква сума се дължи, а е изложил съображения, поради които счита дадените указания за ненужни, респ. неправилни.

С оглед на това, доколкото кредиторът не е изпълнил надлежно указанията на съда и при съобразяване на обстоятелството, че основание на всяко от вземанията е съществуването на облигационно правоотношение по всеки от сключените договори, а не издаването на съответния счетоводен документ, и на основание нормата на чл. 411, ал. 2, т.

1 във вр. с чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено в неговата цялост.

За пълнота и прецизност следва да се изясни, че доколкото първоначално дадените указания във връзка с редовността на заявлението са пълни, ясни и разбираеми, съдът не дължи поредно даване на същите указания, тъй като с многократните си указания би се превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило установените в 1 чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 100485/02.12.2021 г. на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу В. М. В., ЕГН **********, за вземания, произтичащи от договори за далекосъобщителни услуги, сключени между длъжника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, прехвърлени в полза на заявителя по силата на сключен с „БТК“ ЕАД договор за цесия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2