Решение № 165 от 19.06.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Костинброд, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20211850100540 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца - А. В. М., ЕГН ********** от гр. К., съдебен адрес: гр. С. срещу ответника – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *******, седалище/адрес на управление: гр. С..

Иска признаване за установено че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1 879. 87 лева по фактура № 0003351735/19.01.2021 г., начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 540005342613, за неполучена и непредоставена стока и услуга, начислена без правно основание.

Твърди, че не е получавал фактура № 0003351735/19.01.2021 г., за клиентски номер 540005342613 на стойност 1 879.87 лева за адрес гр. К.. Твърди, че вписаните във фактурата обстоятелства са неверни, а начислената сума не представлява текущо месечно потребление.

Твърди, че ответникът няма лиценз за продажба на ел. енергия и фактурата е извън законовата делегация. Твърди, че сумата е начислена и претендирана при начална липса на основание за това, както и без инкасаторски отчет, а така също, че дължимите суми за месечно потребление са надлежно заплатени в това число и за периода, за който е направена корекцията, но това не е отчетено и не са приспаднати тези суми. Твърди че ответникът не е уведомил ищеца за фактурата, че срокът за плащане е незаконосъобразно определен, че като счетоводен документ фактурата е нередовна, че не е кредитно или дебитно известие, че по нея е увеличен размера на доставката на ел. енергия за период, за който има вече издадени фактури. Твърди противоконституционност на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6, предоставяща правомощие на ДКЕВР да издаде правила за измерване количеството ел 1 енергия, като твърди, че подзаконови нормативни актове могат да се издават само от МС и министрите, в каквато насока се позовава и на Решение № 10 по конст. дело № 6 от 2011 г.

Твърди нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Твърди, че това право противоречи на принципите за заплащане на ел. енергия при ОУ по чл. 98, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ. Твърди, че не са налице предпоставките за възникване на право на корекция, като ответникът не е изпълнил условия да предвиди нов ред за уведомяване за корекционни процедури в ОУ след приемане на ПИКЕЕ през 2019 г. Твърди, че не дължи цената на пренесена и разпределена ел. енергия – мрежови услуги, тъй като в случая не се касае за разпределено количество ел. енергия по смисъла на ОУ.

Оспорва извършването на проверка на който е да е адрес, ползван от ищеца, като твърди че не е извършвана никаква нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на ел. енергия, както и ползване без отчитане. Оспорва твърденията на ответника за констативен протокол, като твърди, че не носи отговорност за несъществуваща по вид и обем консумация на ел. енергия.

Твърди, че му е отнета възможността да се защитава.

Оспорва като нищожни всички норми от ОУ, с което е вменено задължение за потребителя, зависещо от волята на трето лице – ЕРП, като счита това и за неравноправна клауза.

Ако се приеме обратното твърди, че не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрени от ДКЕВР цени за ел. енергия, като твърди, че законно монтиран и сертифициран електромер не може да отчете такова огромно количество енергия. Твърди, че извършената корекция визира електромер, който не обслужва адрес на ищеца, както и че няма задължение да следи за изправността на средствата за търговско измерване, които не са и негова собственост.

Твърди, че както в ЗЕ, така и в ОУ за ответника не е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Твърди че процедурата по ПИКЕЕ от 2019 г. не е предвидена в ОУ на ответника, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ са прогласени за нищожни. Твърди, че е недопустимо монополист да начислява суми поради неизпълнение на договорно задължение.

Позовава се на европейски законодателни актове в подкрепа на твърдението, че сметките следва да се изготвят въз основа на реално потребление и информацията следва да бъде представена по ясен и разбираем начин.

В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощените представители адвокат Д. и адвокат А.. В хода на процеса ангажират писмени и гласни доказателства.

Ответникът оспорва предявения отрицателен установителен иск, като твърди, че съгласно ПИКЕЕ от 2019 г., издадена на основание чл. 83 от ЗЕ, предвиждащ възможност и предназначение на правилата за редица дейности, в това число и за преизчисление при неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Твърди, че корекция е 2 извършена от оператора на мрежата именно в съответствие с нормите на ПИКЕЕ. Твърди, че при извършената на 14.10.2020 г. проверка на СТИ с фабричен № 7962303, обслужващ къща в гр. К. с аб. № 0103302004 е изпълнено изискването за уведомяване на МВР при констатиране на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, като клиента, ползващ обекта е потърсен, но не е открит на адреса.

Твърди, че обстоятелствата в КП са установени в присъствие на независимо лице – представител на Федерация на потребителите. Твърди, че са констатирани липсваща пломба на щита на таблото, както и неотчитане от електромера на измерената консумация. Твърди, че е извършена експертиза на електромера, при което е установено, че същият е дефектирал, като не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

Твърди, че в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ корекцията е извършена за срок до предходна проверка, който е по-кратък. Твърди, че е издадено предложение за корекция, което е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, като с писмо от 19.01.2021 г. потребителят е уведомен, в каквато насока се позовава на приложена обратна разписка.

Твърди, че лицензията за разпределение на ел. енергия е издадена от държавен орган – КЕВР, като съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ преизчислението се извършва по цена за ел. енергия за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР. Посочва, че в преизчислението липсва компонента от цената – за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя.

Твърди, че няма противоречие с европейските правила, като посочва, че не се касае за непоръчана стока или услуга от ищеца, а са заплатили цена за неправомерно ползвана от него незаплатена енергия, която ответникът е закупил, в каквато насока представя доказателства за закупени обеми от ел. енергия.

Твърди, че са предприети действия по актуализиране на ОУ в съответствие с ПИКЕЕ от 2019 г., като тези изменения са присъединени към административната преписка пред КЕВР, очакваща произнасяне на този орган от 2017 г., като позовавайки се на съдебна практика по конкретно дело пред ВКС, посочва, че при липса на ред за уведомяване е налице основание за отхвърляне на искането за присъждане на обезщетение за забава, но не и за дължимостта на сумата.

Твърди, че процедурата по ПИКЕЕ предвижда преизчисление на сметка за минал период, а не определя реално потребление.

Твърди, че процесния електромер е преминал последваща проверка през 2017 г. и не е подлежал на такава през 2020 г.

Позовава се на конкретно посочена съдебна практика в насока, че не е длъжен да доказва виновно поведение при неточно отчитане на електромера и преизчисление на сметката, както и за освобождаване на доставчика да доказва периода на неточно измерване и реално потребената ел. енергия.

Иска отхвърляне на иска.

3

В съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощен представител – юрисконсулт М., която поддържа отговора и оспорването на иска. В хода на процеса ответника ангажира писмени и гласни доказателства, както и по негово искане е допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза.

След преценка на приложените писмени доказателства по делото, събраните гласни доказателства и заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза съдът намира следното от фактическа и правна страна.

Предявения иск е допустим – налице е издадена фактура от ответника за задължения на ищеца, в какъвто смисъл последният има интерес да иска установяване на недължимост на описаните във фактурата задължения.

По същество иска е неоснователен, освен за малка част от начислената сума.

Ищецът притежава лиценз на разпределение на електрическа енерги от 2004 г., първоначално като „ЧЕЗ Разпределение“ АД, а към момента като „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. Продажбите на електрическа енергия на битови потребители /сделки при регулирани цени/ се осъществяват при ОУ, одобрени от държавния орган КЕВР.

На 14.05.2019 г. ищецът е заявил искане за продажба на електрическа енергия – заявление за това /л.170/, за стопанска сграда на адрес К.. Искането е за трифазен ток при наличен електромер с № 7962303 и клиентски номер 20011808308, като е посочил в заявлението, че е във владение на имота от 2016 г. и е посочен нотариален акт от същата година.

Електромера с посочения в заявлението номер е монтиран през 2017 г., като е налице протокол за подмяната му /л.61/ с номер за този абонатен номер е монтиран През м.04.2019 г. е приета /от КЕВР/ действащите и в момента Правила за измерване количеството електрическа енергия, като основание за това е разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.

2, вр. ал. 1, т. 6 от Засона за енергетиката.

На 14.10.2020 г. от страна на служители на ищеца е извършена проверка в електрическото табло с посочен адрес в гр. К., в което се е намирал електромер с № 7962303.

Електромера е идентичен по номера с посочения в цитираното заявление на ищеца, като освен по номер е идентичен и с описания в протокола за подмяна по посочена година на производство, марка и модел.

При проверката, извършена от свидетеля М.С.П. е присъствал и неговия колега Г.Д., както и свидетеля И. Й. П. - представител на федерацията та потребителите.

При проверката е установено, че липсва пломба на вътрешен щит /вратичка/ в ел. табло, след който се намират СТИ. Основната врата на таблото, за която ключ имат и потребителите с цел да имат възможност да следят показанията на СТИ, е била отключена от св. П., като е констатирано, че липсва пломбата на вътрешната вратичка, през прозорци на която се виждат показанията на отделните СТИ.

Свидетеля П. е констатирал, че няма нарушаване на пломбата на самия клеморед на 4 електромера с номер 7962303, която е бил единственият трифазен в таблото. Проверени са и останалите електромери, но не е установено отклонение или неизмерване.

Свидетелят П. и неговият колега, както и св. П. са констатирали, че няма отчитане на консумация на трифазния електромер с цитирания номер, като в същото време при е установено, че в имота се консумира електроенерги със сила от един ампер, което е измерено с амперклещи, позволяващи безконтактно измерване на ток по кабел.

След справка за собствеността на електромера е направен опит за открИ.е на ищеца, но не е открит там, като на място от двор на адреса е излязла майката на ищеца – свидетелката В. М.а, която е уведомила слежителине на ответника, че синът й го няма на адреса.

При част от проверката е присъствала и свидетелката Г. М.а – сестра на ищеца, намираща се в началото на гости на свои приятели, живеещи в непосредствена близост до провереното ел. табло, и която е излязла за да попита техницитдали имат нужда от съдиействие, както и как лицата, на които е на гости биха могли да заявят изгаряне на ел. уреди след гръмотевици.

Свитетелят П. и неговият колега са отправили сигнал за откритото на тел 112, подменили са електромер с номер 7962303, който е бил изпратен за метрологична експертиза, а са монтирали друг на неговото място, при което за кратко са прекъснали електрозахранването на обекта, като са съставили и констативен протокол по чл. 49 от ПИКЕ, в който са отразили констатациите си на място.