Акт от 20.09.2021, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33 гр. Русе, 20.09.2021 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Русенският административен съд, в публичното заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Съдия: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА административно дело № 133 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община

Сливо поле, представлявана от Кмета В.А., срещу Решение за определяне на финансова корекция рег.№ 2.002-0016/63 от 05.02.2021 г. на Заместник-министъра на труда и социалната политика, изпълняващ функциите на Ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 (УО на ОПРЧР 2014-2020). С оспореното решение е постановено следното:

„1. Установявам извършено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, както следва: дискриминационна техническа спецификация, с която е нарушен чл. 32, ал. 1 от ЗОП (отм.).

2. На основание чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и съгласно т. 10 от Приложение № 1а към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57/2017 г., определям финансова корекция в размер на 25 на сто спрямо засегнатите от нарушението разходи по договор № Д256-07.06.2016 г. на стойност 71 500 лв. с ДДС, допустими разходи БПФ.

3. На основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, извършвам финансова корекция в размер на 17 875,00 лв. с ДДС.

4. Финансовата корекция ще се извърши по реда на ЗУСЕСИФ и подзаконовата нормативна уредба.

5. На основание чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ отменям предоставената БФП в размер на 17 875,00 лв.“.

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че същото е немотивирано и противоречащо на целта на закона. В представено писмено становище, чрез процесуален представител адв.Б. ***, се поддържат изложените в жалбата аргументи, като се развиват подробни съображения по всяко едно възражение. Наведени са и доводи за нищожност поради основаването на решението на невлязло в сила съдебно решение и постановяването му извън всякакви срокове. Сочат се и пороци в неговата форма като се твърди, че липсват мотиви относно определения размер на финансовата корекция, както и относно финансовото отражение на установеното от административния орган нарушение. Посочва се, че неправилно административният орган се е позовал на материални норми, които не са били част от действащото право към момента на провеждане на обществената поръчка. Изложени са и съображения за липса на нарушение по смисъла на чл. 32 ал. 1 ЗОП (отм.). Навеждат се и доводи за неправилно извършена финансова корекция с мотивирано решение по чл. 73 ал. 1 ЗУСЕСИФ, вместо с Акт за установяване на публично държавно вземане.

Иска се съдът да отмени оспорения административен акт, както и да присъди сторените разноски за държавна такса.

Ответникът – ръководителят на УО на ОПРЧР 2014-2020, чрез процесуалния си представител Д.Д. – служител с юридическо образование, в писмен отговор по жалбата и в хода на делото по същество излага подробни мотиви относно законосъобразността на решението, поради което иска оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че на

5.10.2015 г. между Община Сливо поле и Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 – 2020 г. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 499 366, 10 лв. за проект "Надежда за достоен живот – осигуряване на подкрепа за звено "Милосърдие" за предоставяне на иновативни социални услуги" със срок на изпълнение 31.12.2017 г.

На

29.01.2016 г., с Решение № РД-09-62, кметът на общината открива процедура за открита обществена поръчка с предмет "Доставка на специализирано транспортно средство пригодено за превоз на хора с увреждания". В техническата документация е поставено изискване – т. 27. "Гаранционни условия" – "... задължително условие за сервизно обслужване в лицензиран автосервиз на доставчика на територията на гр. Русе за автомобила...".

На

07.06.2016 г. между Община Сливо поле и "Стибис" ООД е сключен договор за обществена поръчка с предмет "Доставка на специализирано транспортно средство пригодено за превоз на хора с увреждания" на стойност 59 583, ЗЗ лв. без данък върху добавената стойност.

Във връзка с направено от общината трето искане за плащане с отчетен период 01.03.2016 г. – 30.06.2016 г. по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ управляващият орган извършва проверка на предоставените чрез ИСУН документи по проведената обществена поръчка. На 2.11.2016 г. и на 21.12.2016 г. с решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 – 2020 г. са верифицирани разходи на общината по искане за плащане № 3. С втория акт е определена и финансова корекция в размер на 17 875.00 лв. с данък върху добавената стойност.

На

5.01.2017 г. и на 9.01.2017 г. Община Сливо поле оспорва пред съда решенията от 2.11.2016 г. и 21.12.2016 г.

На 28.09.2017 г. с Определение № 6664 по административно дело № 150/2017 г. Административен съд, София град, оставя без разглеждане жалбите, прекратява съдебното производство и изпраща преписката на органа за произнасяне по жалбата срещу решението от 21.12.2016 г., което приема за акт по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

На 10.01.2018 г. ръководителят на Управляващия орган уведомява Община Сливо поле за установени нередности при провеждането на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договора от 7.06.2016 г. със "Стибис" ООД, чрез нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.) – изискване за сервизно обслужване в лицензиран сервиз на доставчика на територията на гр.

Русе, и неправомерно отстраняване на участник, квалифицирани съответно по т. 9 и 11 от Приложение № 1 към чл.

2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.

(Наредбата) и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 18.01.2018 г. Община Сливо поле представя възражение.

На 16.03.2018 г. с Решение № 2-002-0016/31 ръководителят на Управляващия орган определя на общината финансова корекция в размер на 25 % от стойността на договора от 7.06.2016 г. със "Стибис" ООД за нередности за нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.) - изискване за сервизно обслужване в лицензиран сервиз на доставчика на територията на гр.

Русе и неправомерно отстраняване на участник, квалифицирани съответно по т. 9 и 11, за първата и по т. 15, за втората нередности, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Това решение е обжалвано от Община Сливо поле по съдебен ред.

На 8.04.2019 г. с

Решение № 13 по административно дело № 203/2019 г. Административен съд, гр.

Русе отменя Решение № 2-002-0016/31 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 – 2020 г. като приема, че нередността за нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.) е осъществена и правилно е квалифицирана по т. 11, но неправилно по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.

1 от Наредбата.

За нередността – неправилно отстраняване на участник приема, че органът не е посочил нарушена правна норма, поради което не може да бъде извършена и правилна квалификация по Приложение № 1. Приема, че органът не е изложил мотиви за определения размер на финансовата корекция, поради което отменя акта. Решение № 13/08.04.2019 г. влиза в сила на 4.05.2019 г.

На 26.06.2019 г. с Решение № BG05 M90 P001-2. 002-0016/39 Ръководителят на УО определя на общината финансова корекция в размер на 25 % от разходите по договора от 07.06.2016 г. със "Стибис" ООД за нередности за нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.) - изискване за сервизно обслужване в лицензиран сервиз на доставчика на територията на гр.Русе и чл. 69, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП - неправомерно отстраняване на участник, квалифицирани съответно по т. 11 и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Това решение също е оспорено по съдебен ред.

На 5.05.2020 г. с

Решение № 6 по административно дело № 446/2019 г., Административен съд, гр.

Русе, отменя решението от 26.06.2019 г. в частта, с която е установена нередност за нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1, изменя размера на определената финансова корекция от 25 % на 10 % и частта, с която е извършена корекцията, и отхвърля жалбата на общината в останалата част – за нередността чрез нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.).

На

28.07.2020 г. с Решение № 10362 по административно дело № 7186/2020 г. Върховният административен съд – по жалби и на двете страни по делото, отменя Решение № 6 в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината за определена финансова корекция за нередност за нарушение на чл.

32, ал. 1 ЗОП (отм.) и вместо него постановява друго, с което отменя решението на органа за определяне на финансовата корекция, като оставя в сила решението в останалата част. В мотивите си ВАС е приел, че действително е налице нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗОП (отм.) свързано с утвърдената от възложителя документация в частта на техническата спецификация и по-конкретно относно гаранционното обслужване на закупения специализиран автомобил, така както е било прието и от АдмС – Русе в решението по адм.д. № 446/2019 г., но това нарушение неправилно е квалифицирано като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, която обхваща случаите на въведени от възложителя ограничителни условия, които не са дискриминационни, въпреки че в конкретния случай процесното изискване е счетено за дискриминационно.

На

05.08.2020 г. Ръководителят на Управляващия орган уведомява общината за установена нередност при провеждане на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договора от 7.06.2016 г. със "Стибис" ООД за нередност за нарушение на чл.32, ал. 1 ЗОП (отм.) , квалифицирана по т.

10, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и предстоящо определяне на финансова корекция.

На

3.09.2020 г. с Решение № BG05 M90 P001-2. 002-0016/55, на основание чл.

73, ал. 1 във вр. с чл.

70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ ръководителят на

Управляващия орган: 1.) установява извършено нарушение по смисъла на чл.

70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ –

"дискриминационна техническа спецификация", с което е нарушен чл.

32, ал. 1 ЗОП (отм.); ; 2.) на основание чл.

72, ал. 3 ЗУСЕСИФ и т.

10, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата определя на общината финансова корекция в размер на 25 % от "засегнатите от нарушението разходи по договор №Д-256 – 07.06.2016 г. на стойност 71 500 лв. с ДДС, допустими разходи БФП"; 3.) на основание чл.

Разпечатката съдържа 60 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3897b9d5-f78f-4832-a4d1-e07a34b21820