Определение № 1053 от 14.11.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1053 гр. София, 14.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава И.а

Величка Цанова като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20221000601161 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпила частна жалба от защитникът на обв.А. И. П. по НОХД № 2488/21 год. на СГС,НО,19 състав, против определение на съда от 17.10.2022 год.,с което е оставено без уважение искането на му за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,довели до невъзможност П. да научи за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност.Счита съдебният акт за необоснован и незаконосъобразен,тъй като обвинението е неясно поради непреодолимо противоречие между фактическите обстоятелства,описани от прокурора,касаещи елементи от обективната страна на инкриминираното деяние и заключителната му част.

Поддържа,че с обвинителния акт П. е предаден на съд за престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с ал.5 от НК-документна измама,осъществена чрез съставяне на проформафактура с невярно съдържание,като в заключителната част на акта е посочено,че неверните обстоятелства в нея са:дружеството-издател „Телефит лимитед“ и номера на банковата сметка на това дружество,докато в обстоятелствената част на акта се съдържат фактически обстоятелства,които не съответстват на това.Посочва,че в тази част е отразено,че плащането е извършено не от адресата,към който е отправена поканата за плащане с проформа фактурата-„Табкрафт Корпорация“,а от „Медафинис“ ЕООД и лицето С. Я.,както и че по лично указание на последния превода е направен към „Арм Консулт“ ЕООД.Намира,че това е различно от твърдяното в заключителната част на акта,че именно чрез съставяне на проформа-фактурата и посоченото невярно съдържание от П. е осъществен превода на паричните средства,т.е. е извършена измамата.

На следващо място изтъква,че в обстоятелствената част на акта липсва фактическа 1 обезпеченост за съставомерните действия или бездействия на П. с цел да причини имотна вреда на С. Я.,в която насока няма каквото и да е описание на негово участие и отношения с Я.,като единствено е посочено,че Я. от личната си банкова сметка е направил превод на съответната сума.

На последно място твърди,че съгласно заключителната част на обвинителния акт, П. е обвинен,че съзнателно е дал възможност на „Арм Консулт“ да получи без правно основание инкриминираната сума,но в обстоятелствената част е посочено,че П. е изтеглил инкриминираната сума и употребил за лични цели,което води до противоречие,тъй като са описани различни форми на изпълнителното деяние.

Прави искане атакуваното определение да бъде отменено и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Съдът,като взе предвид изложените в жалбата доводи и материалите по делото намира следното:

Процесуалната хронология на съдебното разглеждане на делото е следната:

По първоначално внесен обвинителен акт от СРП в СРС е образувано НОХД № 5174/20 год.,с който А. П. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.210,ал.1,т.5 във вр. с чл.209,ал.1 от НК.

С определение от 16.10.2020 год. СРС е прекратил съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушение от категорията на съществените.

Впоследствие СГП е внесла в СГС обвинителен акт срещу П.,по който е образувано НОХД № 876/21 год.,с който последният е обвинен в извършено престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с ал.5 от НК.

С определение от 20.10.2021 год. СГС е прекратил съдебното производство и делото е върнато на прокурора поради неяснота на обвинителната теза и липса на съществени за обвинението фактически обстоятелства.

По частен протест на прокурор от СГС,САС с определение от 22.12.2021 год. по ВНЧД № 1353/21 год. е потвърдил постановения от СГС съдебен акт,като е споделил съображенията му.

На 23.03.3022 год. пред СГС е образувано НОХД № 1055/22 год. по отново внесен от СГП обвинителен акт срещу П. за извършено престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с ал.5 от НК ,по което съдебното производство също е прекратено поради допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила,довели до накърняване на правото на защита на обвиняемия и делото е върнато на прокурора.

Съдът е констатирал,че обвинението е ясно касателно предмета на делото и са налице фактически твърдения,свързващи обвиняемия като съставител на документ с невярно съдържание и кои са неверните твърдения.От гледна точка на предмета на доказване обаче,СГС е констатирал,че липсва конкретика относно осъществените от пълномощника на 2

„Табкрафт Корпорация“ действия,както и коя е насрещната страна по проформафактурата,за която се твърди,че е съставена от П..Съобразно описаната от прокурора хронология на събитията,съдът е съзрял непълнота в обвинителната теза относно правните основания за осъществяване на преводите от св.Г. Х. и С. Я. и същите страни ли са по договореностите с „Телефит Лимитед“.

След изпълнение на указанията на съда,отново е внесен обвинителен акт срещу обв.П. и е образувано НОХД № 2488/22 год. на СГС,за извършено от него престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с ал.5 от НК.С определение от 17.10.2022 год. е оставено без уважение искането на защитникът на последния за прекратяване на съдебното производство поради неясноти и противоречия в обвинителната теза и връщане на делото на прокурора.

Съдът е констатирал,че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК,като са очертани елементите от обективна и субективна страна на обвинението,конкретизирани са фактическите твърдения и между тях е налице единство.На поставените от защитата въпроси ,чрез които е обосновал несъответствие между заключителната част на обвинението и неговата обстоятелствена част,касаещи извършено плащане от „Медафинис“ ЕООД и от С. Я. като физическо лице във връзка с обстоятелството поради какво фактурата,инкриминирана от обвинението,се твърди,че е с невярно обстоятелство,както и релевираната неяснота поради какви причини и по какъв начин се сочи,че е налице измама чрез даване на възможност на „Арм консулт“ ЕООД да получи без правно основание инкриминираната сума,а в противовес на това се твърди,че П. я е изтеглил и я е употребил,съдът е приел,че са въпроси по съществото на правния спор,поради което и е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в предходна процесуална фаза.

Съдът счита така постановеното определение за правилно и законосъобразно,респ.жалбата за неоснователна по следните съображения:

Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК,тъй като в него са посочени престъплението,за което се твърди да е извършено от обвиняемия,времето,мястото и начина на извършването,пострадалите лице и размерът на вредите.

В този смисъл неоснователно се поддържа от защитата неяснота на обвинението и противоречие в тезата на прокурора,тъй като е видно,че последният е изложил обстоятелствата,при които е извършено престъплението.Тезата на обвинението е изложена хронологично подредено и в пълнота относно съставомерните обстоятелства,субсумирани под състава на чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с ал.5 от НК,така че твърденията на защитата в този смисъл се явяват неоснователни.Както първият съд,така и САС не съзира различие във фактическите обстоятелства,изложени в съобразителната част на обвинителния акт и в неговия диспозитив,които да водят до неяснота,тъй като прокурорът е обосновал в акта си връзката между участниците в процесните събития,извършените от тях фактически действия и причините за това.

Конкретно на изложеното в частната жалба следва да бъде отговорено,че представителят на 3 държавното обвинение на стр.5 от обвинителния акт е посочил,че св.Х. и С. Я. искали да получат максимално бързо поръчаните от тях цигари за „Табкрафт Корпорация“ за търговски цели ,поради което решили да извършат и максимално бързо плащането,което сторили от името на дружеството на Г. Х. „Медафинис“ЕООД и лично от св.С. Я. по посочената именно от обвиняемия в проформа-фактурата сметка.Посочено е,че тези плащания били направени вместо страната по договора „Табкрафт Корпорация“,като подробно е изложена връзката между тези лица.Налице са и фактически твърдения,че именно обвиняемия е съставил проформа-фактурата ,в която невярно посочил за издател „Телефит Лимитед“ и банкова сметка на последното,както и такива,че посочената от него банкова сметка не е на посоченото дружество,а се ползва от „Арм Консулт“ ЕООД,с едноличен собственик на капитала бащата на обвиняемия и пълномощник именно последния. В този смисъл изложеното е в пълно съответствие с диспозитива на обвинителния акт,по силата на който прокурорът поддържа,че обв.П. е съставил документ с невярно съдържание-проформа фактура,в която невярно е посочено,че е издадена от „Телефит Лимитед“ и невярно е посочено,че банковата сметка е на това дружество, като същата реално е с титуляр „Арм Консулт“ЕООД, с което съзнателно е дал възможност на „Арм Консулт“ да получи без правно основание посочените суми,собственост на „Медафинис“ ЕООД и на С. Я..

Неоснователно се поддържа от защитата,че е налице и противоречие на така формулирания диспозитив с изложеното в обвинителния акт в частта,че с пълномощното,с което обв.П. разполагал от управителя на „Арм Консулт“ЕООД изтеглил инкриминираните суми и ги употребил за лични цели.В този смисъл САС приема,че няма неяснота в обвинителната теза,тъй като прокурора е последователен в твърденията си относно фактическите действия на обвиняемия,с които,чрез използване на документ с невярно съдържание, е дал възможност на дружеството,на което е бил пълномощник,да получи без правно основание визираните суми,в който контекст са и твърденията,че ги е изтеглил.

ОПРЕДЕЛИ:

По изложените съображения и на основание чл.249,ал.3 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК САС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.10.2022 год. на СГС,НО,19 състав,по НОХД № 2488/22 год.,с което е оставено без уважение искането на защитата на подс.А. И. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които са довели до ограничаване правата на подсъдимия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5