Присъда № 7 от 06.06.2025, Окръжен съд - Перник

МОТИВИ към Присъда №7/06.06.2025 г. по въззивно НОХД №3/2025 г. по описа на ОС-Перник

Производството е по реда на чл.327 от НПК.

Образувано е по постъпил протест и допълнение към него от Албена Стоилова – прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник против присъда № 10 от 22.05.2024 г., постановена по ВНОХД № 90/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник, в частта й, с която подсъдимите В. Г. Г., Г. В. Г. и М. К. П. са признати за невиновни и оправдани.

С посочената присъда Окръжен съд - Перник е отменил на основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК присъда № 19 от 14.12.2023 г., постановена по НОХД № 210/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта, с която подсъдимият В. Г. Г. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК и вместо това е постановил, че признава В. Г. Г., за невиновен в това на 25.09.2021 г. в землището на ***, общ. *****, обл. ***, на път ***, в лек автомобил марка “Л. Р.“, модел „Р. Р.“, с рег.№ ***, в съучастие като съизвършител с Г. В. Г., и М. К. П. също като извършители, да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК.

С атакуваната присъда на основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК е отменена присъда №19 от 14.12.2023 г., постановена по НОХД № 210/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта, с която подсъдимият Г. В. Г. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и вместо това е постановил, че признава подсъдимия Г.

В. Г. за невиновен в това, че за периода от неустановена дата през м.май 2021 г. до 25.09.2021 г. на два парцела, находящи се в гориста местност в местността „***“, в землището на ***, общ. *****, обл. ***, в съучастие като съизвършител с М. К. П., като извършител, да е отглеждал 181 броя растения от рода на конопа с височина от 115 см. до 181 см., с общо нето тегло 27 570 гр., с концентрация на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 14.24%, на стойност 165 420 лв., поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

С присъдата въззивният съд е отменил на основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК присъда №19 от 14.12.2023 г., постановена по НОХД №210/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта, с която подсъдимият Г. В. Г. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК и вместо това е постановил, че признава подсъдимия Г. В. Г. за невиновен в това на 25.09.2021 г. в землището на ***, общ. *****, обл. ***, на път ***, в лек автомобил марка“ Л. Р.“, модел „Р. Р.“, с рег.№ ***, в съучастие като съизвършител с В. Г. Г. и М. К. П., също като извършители, да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество, а именно 2 бр. растения от рода на конопа с височина 22 см. и 70 см., с нето тегло 28.58 гр., със 1 съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.90% на стойност 171.48 лв., поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК.

С присъдата, Окръжен съд – Перник е отменил присъдата в частта, в която на подсъдимия Г. В. Г. е определено и наложено на основание чл.23, ал.1 от НК едно общо най-тежко наказание за престъпленията по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр ал.1, вр. чл.54 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК, а именно – лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 6000 лева.

На основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК е отменена присъда №19 от 14.12.2023 г., постановена по НОХД №210/2022 г. по описа на Районен съд Радомир и в частта, с която подсъдимият М. К. П. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК и вместо това е постановил, че признава подсъдимия М. К. П. за невиновен в това за периода от неустановена дата през м.май 2021г. до 25.09.2021г., на два парцела, находящи се в гориста местност, в местността„***“, в землището на ***, общ. *****, обл. ***, в съучастие като съизвършител с Г. В. Г., като извършител, да е отглеждал 181 броя растения от рода на конопа с височина от 115 см. до 181 см., с общо нето тегло 27 570 гр., с концентрация на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 14.24%, на стойност 165 420 лв., поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК.

На основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК е отменена присъдата на Районен съд – Радомир в частта, с която подсъдимият М. К. П. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК и вместо е постановил, че признава подсъдимия М.

К. П. за невиновен в това на 25.09.2021 г., в землището на ***, общ. *****, обл. ***, на път ***, в лек автомобил марка“ Л. Р.“, модел „Р. Р.“ с рег. №***, в съучастие като съизвършител с В. Г. Г. и Г. В. Г., също като извършители, да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество, а именно 2 бр. растения от рода на конопа с височина 22 см. и 70 см., с нето тегло 28.58 гр., съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.90% на стойност 171.48 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.54 от НК.

Окръжен съд – Перник е отменил присъдата в частта, в която на подсъдимия М.

К. П. е определено и наложено на основание чл.23, ал.1 от НК едно общо най-тежко наказание за престъпленията по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр ал.1, вр. чл.54 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК, а именно – лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е 2 отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 6000 лева.

Присъдата е отменена и в частта, в която са отнети в полза на държавата веществените доказателства - 2 бр. радиостанции марка „Zonton” и 1 бр. фотокамера тип фотокапан и вместо това е постановено след влизане на присъдата в сила веществените доказателства - 2 бр. радиостанции марка „Zonton” и 1 бр. фотокамера тип фотокапан да се върнат на правоимащото лице след легитимирането му.

Отменена е присъдата на първоинстанционния съд и в частта за разноските.

В протеста се развиват оплаквания за това, че присъдата в осъдителната й част е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Навеждат се твърдения, че съставът на съда е достигнал до грешни фактически изводи, поради което е постановил неправилен съдебен акт. В продължение се излага, че съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и не е извършил преценка на доказателствата в тяхната съвкупност, а е обсъдил същите изолирано едно от друго. На следващо място държавното обвинение счита, че са допуснати съществени нарушения при формиранне на вътрешното убеждение на съда, като в нарушение на разпоредбите на чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК са игнорирани показанията на част от свидетелите очевидци. По подробно изложени съображения представителят на прокуратурата излага, че от наличните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, обосновават извода, до който е достигнал първоинстанционния съд. Въз основа на изтъкнатите аргументи се моли за отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане с даване на задължителни указания.

Постъпило е становище /писмена защита/ по подадения протест от адв. Х. Г. – защитник на М. К. П.. Излага становище, че атакуваната присъда е правилна, а въззивният съд е постановил същата след задълбочен анализ на наличните по делото доказателства и правилно е достигнал до извод за недоказаност на повдигнатите обвинения. Оспорва се единствено становището на Окръжен съд – Перник, че при изземването на растенията от рода на конопа от местопроизшествието и последващото съдебно одобрение на протокола за оглед не е допуснато нарушение на НПК. Допълва, че този извод на съда е незаконосъобразен и необоснован, като релевира подробни доводи в тази насока. Моли се постановената от Окръжен съд – Перник присъда да бъде потвърдена като правилна, законосъобразна и обоснована.

Не е постъпило становище по депозирания протест от В. Г. Г. и Г. В. Г..

С решение № 1 от 02.01.2025 г., Върховен касационен съд отменя присъда № 10/22.05.2024 год., постановена по в. н. о. х. д. № 90/20024 год. по описа на Окръжен съд – Перник в частта, с която подсъдимите М. П., В. Г. и Г. Г. са оправдани по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК предмет две растения от рода на конопа с нето тегло 28.58 гр. и със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.90%, както и в частта, с която Г. Г. и М.

П. са признати за невинни в извършването на престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл.

20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и връща делото на Пернишкия окръжен съд в отменената му 3 част за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на допускане на доказателства.

В изпълнение на решение №1/02.01.2025 г. на Върховния касационен съд, с което въззивната присъда е отменена в оправдателната част и делото е върнато за ново разглеждане от стадия на допускане на доказателства, настоящият състав на Окръжен съд – Перник пристъпи към цялостно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото.

С оглед необходимостта от доуточняване на определени фактически положения и с цел пълнота на доказателствения материал, съдът намери, че следва да бъдат събрани допълнителни доказателства.

В този смисъл, по делото беше изискан и приобщен планът за провеждане на полицейската операция, извършена на 25.09.2021 г. и последвалите действия по претърсване, изземване и оглед на местопроизшествие в землището на ***, с цел установяване на организацията, участниците, както и начина на документиране и провеждане на оперативно-следствените действия.

По делото бяха изискани и приобщени съдебните определения по всички частни наказателни дела, по които са били дадени разрешения или одобрения за извършване на огледите и претърсванията.

Съдът извърши повторен разпит на свидетелите Д. И. и К. К., участвали в действията по разследването, с оглед уточняване на противоречиви данни по делото, както и поемните лица, присъствали при извършване на огледа и изземванията, с цел проверка на процесуалната редовност на действията, извършени от органите на МВР, както и относно идентификацията на намерените вещества и предмети.

В съдебно заседание свидетелят Д. И. заяви пред съда, че не познава лично подсъдимите, както и че не е присъствал на огледите на насажденията с растения от рода на конопа. Посочва, че по време на операцията е извършвал визуално наблюдение от по-високо място над пътя, в близост до местност с река. Твърди, че е видял лек автомобил – джип „Р. Р.“, който е спрял в района, и едно лице е слязло, носейки кофа.

Това лице се е насочило към реката, откъдето, по думите на свидетеля, е било чуто загребване на вода. Свидетелят не може да идентифицира точно кое от трите лица, присъстващи в съдебната зала, е било въпросното лице, но е категоричен, че е един от тримата подсъдими. Според него кофата не е била предварително поставена на място, а е донесена от лицето, слязло от джипа. По-нататък свидетелят обясни, че след като джипът се е отдалечил, се е върнал след около 10-15 минути, качил е отново лицето, което вече е било с кофата, след което автомобилът е напуснал района. Свидетелят твърди, че е подал сигнал към друг екип от служители на МВР, които са извършили задържането на лицата.