Разпореждане № 638 от 14.05.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 638 гр. Перник, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500289 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Л. Д. Х., ЕГН ********** от с. Лесковец, общ. П., чрез пълномощника адв. Б. В. срещу Решение № 133/12.02.2024 г. по гр. д. № 2216/2023 г. по описа на ПРС, с което е отхвърлен иска за признаване на установено, че не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата по фактура № 0003467024/02.05.2023 г. в размер на 4399.15 лв., начислена служебно по констативен протокол по партида клиентски № 530002248196 за периода от 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г., като неоснователен.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост.

Посочено е, че не са обсъдени всички твърдения в исковата молба, на които се основава предявения иск, а именно: че не е налице облигационно отношение между страните, че през процесния период ползваната електро енергия е измервана пълно, че в общите условия липсва уредба за ред на уведомяване на клиента за преизчисление за електроенергията, че ответника няма качеството „краен снабдител“ по смисъла на ЗЕ и съответно не е разполага с правомощие да извършва корекция на сметки. Поддържа се, че допуснатите процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на относимата материално правна норма и до необоснованост на решението.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалвания съдебен акт по подробно изложените във въззивната жалба съображения и да реши спора по същество, като уважи изцяло предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените в двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е представило писмен отговор. Жалбата е оспорена като неоснователна. Наведени са подробни аргументи за правилност на 1 обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждеине.

Страните не са навели твърдения за новонатъпили факти и не са направили искания за събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед наведените в жалбата и в отговора доводи, съдът счита, че не се налага служебно допускане на доказателства.

При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По изложените мотиви, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, с препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2