Протокол № 16785 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16785 гр. София, 04.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ

Гражданско дело № 20221110123019 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. И. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с днес представено пълномощно.

Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпил доклад от 02.11.2022 г., в който е заявил, че към момента по делото не е налице оптичен носител, съдържащ процесния видеоматериал, поради което моли за изготвяне на заключението след представяне на въпросния материал.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 18.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 15.09.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която изпълнява указания на съда.

ДОКЛАДВА молба от 25.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която: представя доказателство за внесен депозит за допуснатата експертизата; уточнява фактите и обстоятелствата, които иска да бъдат установени с допускане на още един свидетел; релевира доказателствено искане за издаване на съдебни удостоверения, 1 както и за допускане до разпит на още един свидетел – Р. В..

Адв. Д.: Поддържам така предявеният иск, ведно с уточняващата молба. Поддържаме и доказателствените искания, направени с молбата от 25.10.2022 г. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба както по основание, така и по размер, по причини, които са подробно изложени в същия. Ние не намираме основание за изготвянето на експертиза и в необходимост от същата, защото още в отговора на исковата молба ние по никакъв начин не сме оспорили обстоятелството, че тези изявления на г-н Б. са именно такива, каквито са изложени в исковата молба. Ние единственото, което оспорваме е обстоятелството, че те са насочени към ищеца, поради невъзможността да се индивидуализират достатъчно ясно изявленията на г-н Б. заедно с ищеца. Също така в настоящото съдебно заседание бих искал да представя молба с доказателства – линкове към уеб архив, които са необходими, за да удостоверят наличието на материали в интернет пространството. Същата е с оглед обстоятелствата, че след момента на извършване на деянието ищцата, ако се приеме въобще, че има идентичност между лицето, за което говори г-н Б. и делото, което се води от конкретното лице, е продължила да се занимава с допълнителни, в случая обучения, проявления на нейната професионална годност, което е относимо с оглед, ако съдът прецени, че тя представлява деликт за размера на претърпените вреди и за това доколко тя се е отклонила от нормалния си начин на живот.

Също така в настоящото съдебно заседание ще направя доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, с чийто показания искаме да докажем, че действително подобна среща между министъра -тогава на спорта и г-н Б. се е състояла и че всъщност изявлението му представлява възпроизводство на твърдения на трети лица. Ние не оспорваме, че на 18.04.2022 г. в интервю в „Лице в лице“, излъчено по „БТВ“, г-н Б. е казал това, което е посочено в исковата молба. Моля съда непосредствено и лично да се запознае с цялото интервю, за да види в какъв контекст и по какъв начин въобще се използва името на това лице.

Адв. Д.: По отношение на молбата в днешното съдебно заседание от процесуален представител на ответника считам, че е неотносимо към предмета на доказване - доколкото разбрах към вчерашния ден, т.е. един ден преди съдебното заседание, някъде в някакъв сайт, използвайки уеб архив, ответникът е успял да установи, че ищцата участва в някаква програма, някакъв семинар, който ще се състои на 18.11.2022 г. Смятам, че тези разпечатки от уеб архив не са относими към предмета на доказване и нямат отношение към установяване и наличието на размера на търпените от ищцата неимуществени вреди, доколкото същите касаят нейна трудова ангажираност и то такава, за която има данни, че ще води семинар на 18.11.2022 г. - много след датата на процесното изказване от страна на ответника.

2

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адвокатите на двете страни, че ако още веднъж се прекъснат един друг, респективно ако още веднъж прекъснат съда и нарушат реда в залата, съдът ще наложи на всеки от тях глоба в размер на 1000 лв.

Адв. К.: Това не е уеб архив, защото уеб архива е просто средство за удостоверяване на дата. Това представлява две извлечения от два отделни сайта, които показват как ищцата след процесното деяние е водеща на два семинара на „Експерт Ивентс“. „Експерт Ивентс“ не са нейният работодател, а юридическо лице, което се занимава с организация на обучението и относимостта на тези доказателства е във връзка с обстоятелството за твърдения на степен на засягане на нейната неимуществена сфера.

След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на ответника за прилагане на „хипер“ връзки в молба представена в днешното съдебно заседание от 03.11.2022 г., тъй като СЪДЪТ счита, че посочените „хипер“ връзки са неотносими към предмета на спора от една страна, а от друга страна по ГПК не е предвидена възможност за прилагане по делото на „хипер“ връзки. Ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за прилагане по делото на „хипер“ връзки, посочени в молба, представена в днешното съдебно заседание.

След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

След изслушване становището на страните и предвид обстоятелството, че ответникът, чрез процесуалния му представител, който изрично заяви в днешното съдебно заседание, че не оспорва ответникът да е изрекъл посочените в искова молба изрази, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 18.04.2022 г. в интервю в телевизионното предаване „Лице в лице“, излъчено по телевизия БТВ, ответникът С. С. Б. е заявил: „Има преки доказателства, ако искате го поканете, може да разкаже, че тази жена е извършвала корупционни сделки. В това министерство ... Министър В.. Ако го поканите, ще може да ви разказва по - детайлно този случай. Той решава да я освободи на база ... на база фактите по отношение на тази жена… Той не смята. Има факти там. Той затова я е уволнил тази дама“;“... миналия ден с изумление виждаме, че тази жена е назначена за директор в ресор „Обществени поръчки“ при господин Л. в Министерството на иновациите и технологиите. Защо е важно това министерство? Защото огромна част от парите за възстановяване и устойчивост ще минат от там. Това пример ли е за нулева толерантност към корупцията? Затова, нека да има такава комисия в парламента“; „И интересно защо тази дама е избор на такава ръководна позиция в едно друго министерство. Това са риторични въпроси.“; „Това са поредните примери.“

Адв. Д.: Подържим искането за допускане на съдебно -видеотехническа експертиза, доколкото смятам, че съдът следва да се убеди, че обявените за безспорно изречени от ответника изрази действително касаят ищцата Х. Г.. Това би могло да стане, едва след като съдържанието на цялото интервю бъде свалено на хартиен носител и заедно с това да бъде онагледено със съответните снимки, видео заснемане на лицата, участващи в това интервю.

СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че в отговора на исковата молба ответникът изрично е посочил, че не възразява да бъде допусната съдебно -видеотехническа експертиза и с оглед изясняване в пълнота на спора по делото, следва да изслуша така или иначе допуснатата експертиза, за която е внесен депозит от ищеца и съдът е назначил вещо лице. Ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да се снабди със съответния видеоматериал на оптичен или цифров носител, който да бъде приложен по делото и по който вещото лице да работи и изготви експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ищеца в молбата от 25.10.2022 г. за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред министъра на Министерството на младежта и спорта, откъдето да се снабди с три имена, адрес за призоваване и телефон за контакт на Р. В., тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора. Така мотивиран СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за посочените по - горе факти.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на Р. В., тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора

По същите съображения С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, който да даде показания относно посочените по - горе от адвоката на ответника факти и обстоятелства, които СЪДЪТ намира за неотносими и за ненеобходими за правилното решаване на спора. Така мотивиран СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за посочените по - горе факти и обстоятелства.

Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля да направя едно уточнение.

Моля вещото лице да свали цялото интервю, а не посочения в исковата молба времеви интервал.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че следва да снеме цялото интервю в телевизионното предаване „Лице в лице“ излъчено на 18.04.2022 г. по телевизия БТВ с участието на г-н С. С. Б..

В залата се въведе първият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля А.К.Ч. ЕГН **********, ЛК № *********, издадена на 18.05.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. С Х. Г. живея на семейни начала.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.