Определение № 2144 от 28.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2144 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20261100500548 по описа за 2026 година производство реда на чл. 122 от ГПК:

С определение № 943/27.11.2025г. по гр.д. № 2895/2025г. по описа на РС-Ботевгред, е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на СРС. Прието е че подсъдността се определя по фактически местопребиваването на пострадалото лице към момента на подаване на молбата.

С определение № 1921/15.01.2026г. по гр.д. № 945/2026г. по описа на СРС, 139 с-в, е отказал да приеме производството и е повдигнал препирня за подсъдност с аргумент, че:

- специалната местна подсъдност, уредена в чл. 7 от ЗЗДН, е за улеснение на пострадалото лице; и

- от друга страна, жилището на молителя е в с. Трудовец.

Софийски градски съд, като прецени, че съобразно нормата на чл. 122, изр. 2 от ГПК е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, и съобрази данните по делото, прие следното:

Според нормата на чл. 7 от ЗЗДН, компетентен да наложи мярка за защита е районният съд, в района на който пострадалото лице фактически пребивава към момента на подаване на молбата. В молбата за защита изрично е посочено, че г-жа И. понастоящем се намира в гр. София, където живее в дома на по-голямата си дъщеря.

Нормата действително цели да улесни достъпа до съдебна защита, но това въобще не означава, че лицето, което твърди че е пострадало от домашно насилие, може да сезира който и да е съд и че това не подлежи на преценка. Отделен е въпросът, че ако изложението в молбата е вярно, то за г-жа И. би било по-трудно да посети РС Ботевград, отколкото СРС, предвид притесненията от мъжа, с който живее на фактически начала.

Нормата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН е ирелевантна.

1

При това положение следва да се приеме, че компетентен да разгледа молбата за защита по чл. 5 от ЗЗДН е СРС.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийски районен съд за местно компетентен съд, който да разгледа и да се произнесе по молбата по чл. 5 от ЗЗДН

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на процесуалните действия по него

КОПИЕ от настоящия съдебен акт да се изпрати на РС Ботевград съд за сведение Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2