Определение № 28050 от 10.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28050 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20231110124531 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 95 от ГПК.

В хода на производство, образувано по реда на чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.3 от ГПК е постъпила молба с вх. № 203097/17.07.2023г. от заявителя, за предоставяне на правна помощ, като към молбата е приложено заявление за предоставяне на правна помощ по чл.

21, т.1 и т.2 от ГПК, към което е приложено удостоверение от НОИ, както и декларация за материално и гражданско състояние по чл. 83, ал.2 от ГПК.

Производството е заповедно по своя характер, като в рамките на това производство, съдът едностранно се произнася дали е налице редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417,т.3 от ГПК, относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. Заявителят изключително неясно е формулирал искането си и лицата срещу които подава заявлението, тяхното качество, с което затруднява съда да формира извод относно основателността или не на заявеното искане. По тази причина съдът с разпореждане от 04.07.2023г. е дал конкретни указания на заявителя с оглед констатираните нередовности в заявлението.

Следва да се посочи, че заповедното производство не е спорно, а едностранно.

Съдът по основателността на молбата намира, че същата следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

На основание чл. 23, ал.4 от Закона за правната помощ по граждански и административни дела, правна помощ се предоставя въз основа на представени доказателства, удостоверяващи доходите на лицето или семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. Ако от тях съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, той постановява предоставяне на правна помощ.

1

В настоящия случай от представената декларацията за семейно, имотно и материално състояние, съдът може да изведе обоснован извод, с оглед размера на посоченото паричното вземане, че за ищцата представлява затруднение от материална гледна точка да заплати дължимата във връзка с производството държавна такса.

На следващо място обаче за да постанови крайният си акт съдът следва да направи и преценката по чл. 24 от ЗПП, според която молбата с искане за правна помощ не се предоставя, когато: предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Съдът намира, че тези две предпоставки не са налице. Във връзка с гражданското съдопроизводство правната помощ може да се прояви в две проявни форми: подготовка на документи за завеждане на дело – чл. 21, т.1 от ЗПП и процесуално представителство – чл.

21, т.2 от ЗПП. От изложените хаотично твърдения в молбата, съдът извежда извод, че за ищцата е налице нужда от правна помощ за подготовка на документи и консултация за завеждане на дело във връзка с възникнал спор между страните от вещноправен или облигационен характер. Направеното искане с молбата, съдът да предостави възможност на ищцата за удължаване на срока за снабдяване с документи, както е изложила молителката „удостоверения за родствени връзки, нотариален акт за собственост на името на покойния и дядо“ е недопустимо, тъй като, както бе посочено по-горе заповедното производство е строго формално и едностранно, в това производство съдът не събира доказателства, нужно е предоставяне и то в оригинал на документа по чл. 417 от ГПК, за което съдът е дал указания на заявителя да представи. Компетентни да предоставят различните видове правна помощ са различни органи: в първия случай - председателят на НБПП, при нужда от подготовка на документи и консултиране, а във втория - съдът. Независимо, че е образувано заповедно производство, съдът намира, че заявителя е в пряка нужда от консултиране и подготовка на документи за иницииране на дело по общия ред, което заявителят може да постигне с подаване на молба – искане до председателя на НБПП, поради и което съдът намира, че предоставянето на правна помощ в настоящото заповедно производство не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

По гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна и като такава тя следва да бъде отхвърлена. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ;

2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима;

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 203097/17.07.2023г. на Д. В. В., ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по ч.гр.д. № 24531/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав.

Определението подлежи на обжалване от молителя пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3