Споразумение № 365 от 16.09.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Плевен , 16.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Чавдар Ив. Попов

МАРГАРИТКА ВАСИЛЕВА

НЕШКОВА

СИЛВИ МИЛКОВ МИЛКОВ при участието на секретаря Станислава Т. Станева и прокурора Дияна Любенова Илиева-Стоянова (РП-Плевен) Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20214430201654 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, представлява се от прокурор Дияна Илиева. редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ ИЛТ. ИБР. ИСМ. – редовно призован, явява се лично и със защитник Б.П., назначен в хода на Досъдебното производстно.

ПОСТРАДАЛАТА В. К. Г. – редовно призована, явява се ПОДСЪДИМИЯТ И.: Желая да сключа споразумение.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.П. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.– Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.

АДВ.П. - Делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ.П.

- Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

АДВ.П. – Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат, че са налице основанията за сключване на споразумение.

2

АДВ.П. – Господин председател, тъй като наистина разговаряхме с представителя на РП и желаем сключване на споразумение считам, че са налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ И. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.

5.

АДВ.П. - Считам, че не са налице основания изброените хипотези по т.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ –Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия момент и не следва да бъде изменяна.

АДВ.П. – Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към настоящия момент и не следва да бъде изменяна.

ПОДСЪДИМИЯТ И. - Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за събиране на нови доказателства.

АДВ.П. – Нямам искане за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ - Да се насрочи делото на основание чл. 252 от НПК и да се разгледа делото незабавно след разпоредителното заседание.

АДВ.П. – Доколкото разпоредбата на чл. 252 от НПК визира, че делото ако бъде разглеждано по реда на глава 29 от НПК следва незабавно да се проведе след приключване на разпоредителното заседание, то в този смисъл аз Ви моля да насрочите веднага след приключването на настоящето разпоредителното заседание разглеждането на производството със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

3