Решение № 883 от 15.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 883 гр. Варна, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20213110203180 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на кмета на с. Разделна, общ. Белослав, обл.Варна, против НП № 000047-47/20.07.2021год. на директора на РИОСВ Варна, с което на кметство Разделна е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл.34и, ал.24 от ЗЧАВ за нарушаване нормата на чл. 34и, ал.24, вр. чл. 17, ал.2 от ЗЧАВ; чл. 35, ал.1 и чл. 36 от Наредба № 1 за реда и начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудването и отчитането на емисиите на флоуросъдържащи парникови газове.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено е при допуснати съществени нарушения на процес. правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да го отмени. Сочи, че АУАН и НП не отговорят на изискванията на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсвали факти относими към твърдяното нарушение, както и обстоятелствата при които било извършено, а имало само правен извод. Отделно от това навежда доводи за необоснованост на НП.

В съдебно за заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище за безспорна доказаност на нарушението. Моли за присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

ВРП, редовно призована, за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

В срок до 15.02.2021г., лицата извършващи дейности с хладилно и климатично оборудване, стационарни термопомпи, двигатели с цикъл Ренкин с ограничен работен агент съдържащи 3кг. или повече флоуросъдържащи парникови газове, следвало да представят информация за веществата, които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбата по чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ. Св.

Д. работела като главен експерт при РИОСВ Варна и водела регистър на операторите които поддържали и/или използвали климатични и хладилни инсталации. Същата приела, че Кметство с.Разделна е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над

3кг. флуорсъдържащите парникови газове и на 01.04.2021год., след извършване на проверка във входящия дневник, установила, че същото не е подало в инспекцията годишен отчет за експлоатираното оборудване за детска градина, находяща се в с. Разделна, община Белослав. Констатациите били обективирани в Констативен протокол № 013748/01.04.2021год.

На 14.05.2021год. св. Д. съставила срещу кметство Разделна общ.Белослав АУАН № 000047 в който посочила че същото е нарушило разпоредбата на чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ вр. чл. 17, ал.2 от същия закон вр. чл.

35 и чл. 36 от Наредба № 1/2017год.

АУАН бил връчен на кмета на с. Разделна на 26.05.2021год., който в срок подал писмено възражение срещу акта.

Възражението не било възприето от АНО и на 20.07.2021год., въз основа на акта,2 той издал ревизираното НП както въприел изцяло фактическите и прави констатации отразени в него и наложил на кметство с.

Разделна адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ.

Като писмени доказателства към АНП са приложени възражение от кмета на с.Разделна срещу АУАН № 000047/14.05.2021год. Констативен протокол № 013748/01.04.2021год., Приложение №1 0 списък на дружествата не представили годишни отчети за експлоатираното оборудване, Заповед № 34/24.02.2021год. на Директора на РИОСВ Варна, Заповед № Рд671/30.08.2019год. на Министъра на околната среда и водите, Заповед № Рд8/10.01.2011год. на същия министър, както и отчет от 20.02.2017год. изходящ от „Климаркет Ефендулов“ ЕООД, обратни разписки и писма 2

(кореспонденция).

Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителката А.Д.. В показанията си същата сочи, че кметство с.

Разделна било от фирма която била извършила монтажа на климатична инсталация. Подадена била детската градина в селото и въз основа на документите от фирмата извършила монтажа отчета било прието, че кметството е оператор на стационарно климатично оборудване. Заявява, че проверка на място в с.Разделна не била извършвана.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни и лица и в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно: нарушението не е описано в достатъчна степен от фактическа и правна страна и не с тава ясно въз основа на какви факти е ангажирана наказателната отговорност на кметство с.Разделна. Не са изложени каквито и да било обстоятелства, от които да е видно, че привлеченото към отговорност лице е експлоатирало съответната техника, което да го задължава да подава изискваната от закона декларация. Липсата на факти, относими към съставомерните признаци на нарушението винаги ограничава правото на защита и поради това е съществено процесуално нарушение.

На следващо място по делото липсват доказателства за извършено нарушение по чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ. Изцяло в тежест на АНО е да ангажира доказателства в полза на твърдението си за извършено нарушение, но такива не са ангажирани. Напротив, видно от показанията на св.Д., не е била извършвана проверка дали в действителност кметство с. Разделна е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3кг. флуоросъдържащи парникови газове. Според показанията на св. Д. това качество е било възприето единствено и само въз основа на отчет на фирмата която била монтирала инсталацията. Според настоящия съд обаче наличният към АНП отчет по чл. 32, ал. 1 от Наредбата от фирмата монтирала оборудването „***“ ЕООД не е достатъчно основание да се приеме за доказано това качество на въззивника, най-малкото поради това, че от него не 3 става ясно къде точно е монтирано то. Отделен е въпроса, че в случая този отчет, изготвен от търговец, който е предоставил информация за монтирано от него оборудване и то през 2017год., в никакъв случай не доказва, че приобритателят на това оборудване продължава да е негов собственик или оператор и към 2020год. и не освобождава компетентните длъжностни лица от задължението да извършат проверка на декларираните с него данни, за да установят и докажат дали посочените там оператори/собственици на оборудване действително притежават това качество, което е решаващо за определянето им като адресати на административнонаказателната отговорност по ЗЧАВ. Видно от показанията на св. Д., в случая държавните контролни органи безкритично са възприели за истински данните, декларирани от един частен субект, които са преписали в АУАН и в НП, и само въз основа на тях, без да проверяват истинността им или за евентуално допуснати грешки при декларирането, са ангажирали отговорността на кметство с.Разделна. както бе посочено по-горе в мотивите в случая този отчет е от 2017год. и от него не става ясно къде точно е била монтирана инсталацията В отчета е посочено само общ. Белослав, с.Разделна, а надписа детска градина очевидно е изписан допълнително, с черен флумастер, в горната част документа, неясно от кого. Дали инсталацията е била налична и през 2020год., в частност дали се е експлоатирала през този период може само да се гадае. В тази връзка съдът споделя изцяло възражението във въззивната жалба свързаност с необоснованост на НП. И най-накрая дори и да се приеме, че инсталацията се е експлоатирала през този период в детската градина на с.Разделна, то в случая неправилно е бил определен субекта на адм.наказателна отговорност. Като такъв от актосъставителя и от АНО е било възприето кметството на с.Разделна като очевидно от показанията на св. Д. и от посочената в НП норма на чл.83, ал.1 от ЗАНН кметството е прието като ЮЛ. Това обаче не е така. Съгласно ЗМСМА кметствата не разполагат със самостоятелна правосубектност. Такава има само общината, която съгласно цитирания по-горе закон е ЮЛ. В тази връзка при констатирано нарушение следва към адм.наказателна отговорност да бъде привлечена Общината (в случая Община Белослав), а не кметството както е подходено в случая.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

4

По разноските.

Разноски се претендират само от въззиваемата страна, което своевременно, до приключване на делото, чрез процес. си представител е формулирала искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед крайния изход на делото обаче (НП подлежи на отмяна) искането на процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова се отхвърля от съда.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Н П № 000047-47/20.07.2021год. н а Директора на РИОСВ Варна, с което на кметство с.Разделна на основание чл.34и, ал.24 от ЗЧАВ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред В арненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5