Решение № 141 от 06.03.2025, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Разград, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20243330100842 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по реда на чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.

Предявен е иск по реда на чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 409 КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Образувано е по искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от М. И. и К. В., чрез техен пълномощника им, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК: 000695089, със седалище в гр. София, с което да признае за установено, че ответника дължи на ищеца сума в размер на 3708,03 лева (три хиляди седемстотин и осем лева и три стотинки) главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ за увреден от пътно транспортно произшествие на 24.10.2018 г. на лек автомобил „БМВ 640" с рег.

№ ***** (щета № 250 18 ***), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на настоящото заявление до окончателното изплащане на сумата и сума в размер на 1041,02 лева (хиляда четиридесет и един лева и две стотинки), представляваща мораторната лихва за забава за периода от 13.05.2021 г. до 04.12.2023 г. Претендира направените съдебно деловодни разноски, включително възнаграждение за процесуално представителство в заповедното и в настоящото производство.

Ищцовото дружество сочи, че на 24.10.2018 г. по пътя от град Плевен към град Варна, в района на село Чудомир, на около 200 м. преди табелата за начало на селото, настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „БМВ 640“ с peг. № ***** (лизингов, с лизингодател „Уникредит Лизинг“ НАД - клон Варна и лизингополучател „М Кар Варна“ ООД), който преминал през необезопасени и несигнализирани неравности на пътното платно - серия от дупки. Вследствие на инцидента били нанесени 1 имуществени щети на автомобила. В резултат на гореописаното ПТП в ЗАД “Армеец” било подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от лицето, управлявало автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП и представител на собственика на автомобила Д. Г. Х. с ЕГН-**********, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил и избран начин на обезщетение - „в официален сервиз“. Във връзка с така подаденото уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при застрахователя била образувана ликвидационна преписка по щета № 250 18 ***. Основанието за ангажиране на отговорността на ЗАД ,Армеец” било настъпилото застрахователно събитие по клауза „П” от Общите условия на сключения застрахователен договор - към датата на застрахователното събитие увреденият процесен автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ в ЗАД „Армеец” с комбинирана застрахователна полица № 0000571342/09.03.2018 г., с период на застрахователно покритие 09.03.2018 г. – 08.03.2019 г. В хода на ликвидационната дейност по щетата бил извършен оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество, били описани повредите, причинени в резултат на горепосочения пътен инцидент. Същите фигурирали в документите по образуваната преписка по претенцията-опис на щетите по претенцията от 29.10.2018 г., в опис -заключението по щетата от 29.10.2018 г. и в извършената на 28.03.2019 г. калкулация- ремонт по щетата и се състояли в увредени предна дясна джанта, задна дясна джанта и задна дясна гума. С Възлагателно писмо от 06.11.2018 г. ремонтът на л. а. „БМВ 640“ с peг. № ***** бил възложен на автосервиз „М Кар Варна“ ООД съобразно избрания от представителя на собственика на увредения автомобил начин на обезщетение - в официален сервиз, с оглед възрастта на автомобила и в съответствие с Общите условия за застраховка „Каско“ на застрахователя. Стойността на ремонтите дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил възлизали на сума в общ размер на 3698,03 лева съгласно Фактура - оригинал № 0001050866 от 12.04.2019 г„ издадена от автосервиз „М Кар Варна“ ЕООД. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 18.04.2019 г. застрахователят изплатил горепосочената сума в размер на 3698,03 лева на автосервиз „М Кар Плевен“ ЕООД с Преводно нареждане № П15995104 от 15.05.2019 г. Твърди се, че така ищецът е изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане да репарира щетите на увредения процесен автомобил, причинени от настъпилото застрахователно събитие. С включени ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10,00 лева, сумата възлизала на 3708,03 лева и това според ищеца е общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответника АПИ.

Ищецът сочи, че посоченото ПТП е възникнало на републикански път, за който именно ответника има задължението да бъде поддържан, включително да следи за неизправността на пътната настилка, да обезопасява и сигнализира за наличието на дупки, за да не се създава опасност за движението. В случая твърди, че липсата на належащ ремонт и липсата на сигнализация за наличие на дупки на пътното платно (предупредителни знаци и указания), в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Твърди се, че съответните лица, на които ответникът е възложил изпълнение на задълженията за поддържане на изправността на пътя, виновно не са 2 изпълнили своите задължения, бездействали са, а тяхното противоправно поведение е в причинна връзка с причинените вреди на процесното МПС, в резултат на което е възникнала гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника. Сочи се още, че дупките представляват препятствие на пътя по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушават целостта на пътното покритие и създават опасност за движението. Според ищеца липсата на сигнализация за препятствие води до извод, че за водача не е възниква задължението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не представляват видимо препятствие.

Ищецът сочи, че с писмо изх. № Л-2363/27.04.2021 г., придружено с ликвидационната преписка по щетата, са поканили ответника в 14-дневен срок от поканата доброволно да им заплати горепосочената сума, но настоящия момент регресната им претенция не била възстановена.

На 06.12.2023 г. ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника, по което СРС издал Заповед № 37310/14.12.2023 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 67175/2023 г. срещу длъжника АПИ. С Разпореждане № 31174 от 27.02.2024 г., получено на 28.02.2024 г., предвид постъпилото възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение, съдът на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК е указал на „ЗАД Армеец“ АД, че може да предяви установителен иск за вземането си.

В подадения писмен отговор ответникът изразява становище за допустимост. Оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е имало сключен договор Каско с увреденото лице. Не се оспорва твърдението, че републиканския път, по който се е случило пътя, се стопанисва от ответника. Прави се възражение по чл. 110 ЗЗД за погасено по давност вземане, моли се за отхвърляне на това основание на предявените искове. Сочи се, че ищецът е предприел действия да подаде заявление по чл.

410 ГПК след изтичане на петгодишната давностен срок (до 06.12.2023 г.), доколкото ПТП е настъпило на 24.10.2018 г. Сочи се, че към изпратената им покана е бил приложен друг опис, който включва и преден и заден десен дискове на колелата за ремонт. Сочи още, че доколкото от платежните документи било видно, че ищецът е заплатил на пострадалото лице не стойността на ремонта, а стойността на нови джанти, са оспорили претенцията на застрахователя и са били съгласни да заплатят единствено стойността на извършения ремонт на джантите след изготвяне на оценка, каквато не била направена от ищеца. Твърди се още, че приложеният опис на щетите е със същия номер, но с подменени съдържание и дата, включително неподписан.

Твърди още, че след ПТП водачът не е използвал репатрак, а МПС е придвижено на собствен ход до Варна, което било доказателство, че джантите са подлежали на ремонт. Сочи се още, че изявлението на трето лице, сочещо обратното, е направено с цел да не поема гаранция при последваща рекламация заради обелване на лаковото покритие. Моли се да бъде обявен за нищожен представения по делото опис на щетите от 29.10.2018 г., приложен към ИМ.

Съдът като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно обстоятелството, че на 09.03.2018 г. между „ЗАД АРМЕЕЦ” АД с ЕИК 121076907 и „Уникредит Лизинг“ ЕАД – собственик на 3 лек автомобил чрез пълномощника била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ под формата на комбинирана застрахователна полица № 0000571342/09.03.2018 г. по отношение на лек автомобил „БМВ 640“ с peг. № ***** и с период на застрахователно покритие 09.03.2018 г. – 08.03.2019 г.

Н а 24.10.2018 г. по пътя от град Плевен към град Варна, в района на село Чудомир, на около 200 м. преди табелата за начало на селото, свид. Х. управлявал лек автомобил „БМВ 640“ с peг. № ***** преминал през дупка на пътя, спуквайки гума и увреждайки предна и задна джанта. След произшествието продължил да управлява л.а., не ползвал репатрак, не подменил гумата (автомобилът нямал резервна гума). Гумите били т.нар. рънфлат, които въпреки спукване позволявали придвижване около 150 км.

Във връзка с уведомление-декларация, подписана от свидетеля, ищцовото дружество била регистрирана щета. Извършен бил описзаключение, съставен бил опис на щетите. Във връзка със съставянето на последния прави впечатление, че по делото са представени два различни описи – един от ищеца, а друг от ответника, с един и същи номер, но с различна дата. Представеният от ищеца не съдържа подпис, а този от ответника е подписан от представител на ищеца. Според представеният опис от ответника като претенции са описани задна дясна гума (подмяна), преден десен диск и заден десет диск (ремонт). Според представения опис от ищеца като претенции са описани са описани същите, но с отразяване за подмяна на всяка от тях. В тази връзка следва да се има предвид, че с оглед становището на ответника съдът откри производство на основание чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на частен документ – представеният с ИМ опис на щетите по претенцията (този без положени подписи). Доколкото ищецът не е направил изявление, съдът не е приел този документ като доказателство по делото. Следва да се има предвид, че документа не е подписан.

От изслушаната автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и изчерпателно се установява, че описаните увреждания по л.а. (увредени десни джанти и задна дясна гума) се намират в причинно следствена връзка с пътния инцидент, а именно увредите могат да бъдат получени при ПТП с механизъм, представляващ преминаване през несигнализирани неравности (серия от дупки) по платното за движение. Сочи се, че възможността за визуално възприемане на поредицата дупки по пътя е в пряка зависимост от атмосферната видимост по време на ПТП, данни за което няма по делото. Според в.л. при управление на дневна светлина повредите могат да бъдат възприети като опасност за движението на разстояние не поголямо от 8 – 10 м., което означава, че водачите биха могли да спрат преди посочените препятствия, ако се движат със скорост около 20 км/ч. В този смисъл според в.л. в случая водачът е нямал възможност своевременно да възприеме като опасно препятствие повредите по платното за движение пред него и да спре, преди да премине през тях. Стойността на щетите възлиза на 4349,09 лв. Определянето на ликвидационните разноски се сочи, че е извън компетентността на в.л. Стойността на щетите, включваща ремонт на двете увредени джанти, възлиза на 1559,06 лева съгласно приложения опис от ответника, приет като писмено доказателство по делото. Другият опис не е приет като доказателство по делото.