Решение № 652 от 26.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Варна, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20243110100009 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС от И. Б. С., ЕГН:

**********, адрес: гр. Варна, ул. „****“ 10, М. К. С., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „****“ 10 А. К. С., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „****“ 10, чрез адв. М. Д. Ц. от АК – Варна, против М. Г. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „****“ 10 и К. Г. У., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „ ****“ 10за разпределение ползването на свободната незастроена площ от ПИ с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Варна, с адрес на имота гр. Варна, район Одесос, ул.“****“ № 10, с площ от 926 кв.м., между нас - ищците М. К. С., ЕГН: **********, А. К. С., ЕГН:

********** и И. Б. С., ЕГН:********** и ответниците - М. Г. Г., ЕГН:

********** и К. Г. У., ЕГН: **********, в качеството ни на съсобственици, съобразно притежаваните от страните идеални части от поземления имот.

Ищците излагат следните факти, въз основа на които е настъпила съсобствеността:

Твърдят, че притежават правото на собственост върху 1/2 ид. част от Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение: със заповед № КД-14-03-1735/17.11.2010г. на ИД на АГКК, с адрес на имота гр. Варна, район Одесос, ул.“****“ № 10, с площ от 926 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на 1 трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор:

****150; ****216, с номер по предходен план: 11, квартал:437, парцел VI, при съседи: ****215, ****163, ****148, ****154, ****151, ****149. Твърди се, че ищецът И. Б. С. притежава 384,5 кв.м. ид.ч. от описания имот, които е придобил както следва: 306 кв.м. ид. ч. са придобити чрез дарение, извършено с НА ****, том 3, вх. рег. № **** дело № 451/26.01.2010 г. на СВ - Варна, а останалите 78,5 кв.м. ид.ч. е придобил по наследство от своя баща **** С., който от своя страна ги е притежавал по наследството майка си - **** С.а.

Твърди се, че ищецът М. К. С. притежава 39,25 кв.м. ид.ч. от описания имот, които е придобил с НА за дарение ****, том 68, вх. рег. № 25076 дело № ****.2020 г. на СВ - Варна. Твърди се, че ищецът А. К. С. притежава 39,25 кв.м. ид.ч. от описания имот, които е придобил с НА за дарение ****, том 68, вх. рег. № 25565 дело №15121/09.10.2020 г. на СВ - Варна.

Твърди се, че ответниците М. Г. Г. и К. Г. У., придобиват по 1/4 ид.ч. от описания по- горе ПИ с административен адрес гр. Варна, ул.“****“ № 10, като наследници на **** К.а У.а, собственик на 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор **** по силата на НА ****, том **** рег. 38417 дело 30504 от 15.12.2008г. издаден от СВ- Варна.

Твърди се, че съсобственици в ПИ с идентификатор **** с посочения, по- горе адрес са ищците, притежаващи 1/2 ид.ч. и ответниците притежаващи 1/2 ид.ч. Твърди се, че върху имота има изградени 2 жилищни сгради - Сграда с идентификатор: ****.1 и Сграда с идентификатор: ****.2, в които са разположени самостоятелни обекти, притежавани от страните, поради което между тях е налице хоризонтална етажна собственост. Твърди се, че върху съсобствения имот е налице изградена постройка - лична собственост на ответниците, която е нанесена в КККР като Сграда ****.3, функц. предн. Гараж, брой етажи 1, застроена площ 42 кв. м.

Твърди се, че страните, като съсобственици на описания ПИ, не са постигнали уговорка за начина, по който да разпределят ползването на поземления имот между нас. Твърди се, че имота основано се ползвал от ответниците, които от своя страна, възпрепятствали възможността на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху притежаваната от тях част от имота. За да избегнат конфликти и неразбирателство и с цел постигане на справедлИ. споразумение във връзка начина по който да се осъществява ползването на имота между тях и ответниците, възложили на правоспособно лице да изготви вариант за начина по който да бъде разпределено ползването на съсобствения имот, съобразно притежаваните от 2 страните обекти и реализираните действия върху имота - ответниците поддържаха върху част от него собствена градина. В изпълнение на поставената задача провоспособното лице инж. В. Василев изготвил 2 бр. скици - проект, отразяващи варианти на начина, по който може да бъде извършено разпределението на ползването на съсобствения ни ПИ, но отново не постигнали съгласие с ответниците за това. Твърди се, че през месец октомври 2023 г., ищецът И. Б. С., отправил до ответниците Нотариална покана, с предложение за доброволно разпределение на правото на ползване на съсобствения ни имот, след получаване на която проведохме среща за това, но отново не постигнали съгласие за начина, по който да се осъществява ползването на имота.

В срока по чл.131 ГПК ответниците - М. Г. Г. и К. Г. У., чрез процесуален представител са депозирали отговор, в който изразяват становище за неоснователност на иска. Не оспорват правата на страните върху поземления имот и построените в него сгради, така както са описани в исковата молба.

Оспорват твърденията, че основно ответниците ползват незастроената част от имота и възпрепятстват възможността на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху притежаваните от тях части от имота.

Твърдят, че процесния имот разполага с два входа откъм улица "****” югоизточен и югозападен, като югоизточният вход е по-широк и осигурява транспортен достъп до вътрешността на имота, а югозападния е изцяло пешеходен и обслужва достъпа до старата, лицева сграда и до градината.

Твърдят, че с разделителен протокол от 07.04.1977г. по гр.дело № 726/1977 г. на ВРС на наследодателя на ответниците - **** У.а е поставен в дял първи жилищен етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул."****" № 10, описаната в протокола част от избения етаж, /идеална част от тавана, североизточен гараж в двора/, идеална част от двора, целият с площ от 620,00 кв.м., както и черен вход от двора. Чрез него се е осъществявал достъпа на **** У.а до вътрешния двор. Към момента този вход не съществувал, поради построена в последствие сграда, залепена до съществуващата. **** У.а е достъпвала етажа си и от към югозападната порта на старата сграда, като там и до днес бил разположен входа към етаж едно. Твърдят, че по силата на цитирания разделителен протокол на наследодателката на ищците - **** С.а е поставен в дял втори етаж от жилищната сграда със самостоятелен вход и стълбище от към двора, описаната в протокола част от избения етаж, / идеална част от тавана, югозападен гараж в двора, / идеална част от двора, целият с площ от 620,00 кв.м. Описаният в протокола самостоятелен вход и стълбище 3 са се намирали в югозападната част от къщата, от страната на съществуващата и сега градина (озеленена площ). Твърдят, че към момента стълбището е заменено от вита стълба, чрез която има достъп до втория етаж, собственост на наследника И. С.. **** С.а е достъпвала сградата от към югозападната порта. Твърдят, че по силата на съдебното решение за всяка една от съделителките е бил предвиден самостоятелен вход за достъп до сградата, но съществуващите два входа от към улицата са се ползвали и от двете.

Югоизточният вход е осигурявал транспортен достъп до вътрешността на имота, където са били гаражите на двете наследодателки. Този вход съществувал и в момента без промяна или изменение във вида и предназначението му. Югозападната дворна порта е осигурявала както достъп до входа на жилището на **** С.а, така и до жилището на **** У.а. През тази врата се достигало и до градината, за която са се грижили и двете сестри, наследодателки на страните в настоящия процес. Градината и до днес съставлявала „лицето" на дворното място от към улица „****” № 10, както и единствената озеленена площ в имота. Твърдят, че в периода 1988 - 1997 по силата на учредено право на строеж, договор за групов строеж и разрешение за строеж в дворното място е построена нова сграда, долепена до съществуващата. Изградените в нея обекти са разпределени за ползване между наследниците на **** У.а и **** С.а, съобразно договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти, вписана в Имотния регистър под **** том ХХ, вх.рег 37190 от 16.12.2008 г. По време на строителството градината в имота е била напълно унищожена, тъй като през нея се е извършвало строителството на новата сграда. Била е премахната и оградата от към улицата, до югозападната порта. Твърдят, че след приключване на грубия строеж на мястото на съборената ограда в частта от градината ищецът И. С. разположил барака за търговия с плодове и зеленчуци, като в продължение на 6-7 години осъществявал търговската дейност. След спирането й, съсобствениците възстановили оградата, И. С. осигурил пръст за градината, а бащата на ответниците я възстановил в първоначалния й вид. Твърдят, че към момента достъпът до новата постройка се осъществява от всички собственици на самостоятелни обекти през югоизточния (транспортен) вход и през обща входна врата на новата сграда. Югозападната порта към момента се ползвала за достъп до градината, за достъп до етаж първи от старата къща и до витата стълба към втория етаж, собственост на И. С.. Твърдят, че в тази част на имота, непосредствено до градината, се намира и кладенец, който е обща собственост на съсобствениците на дворното място. Кладенецът се ползвал за поливане и поддържане на зелените площи в имота. Твърдят, че между 4 новопостроената сграда и съществуващите два гаража (собственост на У.и) има частично оградено пространство от около 10 кв.м., което от десетилетия се ползва само от ищците и било заето от техни строителни материали и вещи.

Твърдят, че от години желаят това пространство да се разчисти, но ищците не предприемали никакви действия, като и до днес пространството между новопостроената сграда и гаражи служели за склад на строителни материали от страна на фамилия С.и. Твърдят, че със Заповед ****56 от 24.06.1999 г. на Кмета на Община Варна на **** У.а и **** С.а е възстановено правото на собственост върху 340 кв.м., част от парцел ****, находящ се на ул."****" № 10. Същите са били отчуждени за нуждите на детска градина и са се ползвали като двор за игра. Твърдят, че именно възстановената част от имота поражда разногласия между съсобствениците, тъй като не може да се ползва ефективно. Твърдят, че част от реституирания терен е зает от саморасли дървета, друга част - от бивш пясъчник и ограда, а върху трета са разположени стари вещи и боклуци на ищците. Твърдят, че тази част е невъзможно да бъде ползвана пълноценно, а другата част от реституирания имот е почистена и поддържана през годините от ответниците. Твърдят, че тя се ползва за паркиране на автомобилите на всички собственици, включително от ищците.

Твърдят, че със Заповед № **** от 25.10.2022 г. на Кмета на Община Варна е разпоредено премахването на съществуващите 6 броя опасни широколистни дървета. Част от тях, разположени в градината и във вътрешния двор, са били премахнати от съсобствениците, поради разбирането, че това са общи за ползване части. Твърдят, че по отношение на останалите опасни дървета във вътрешната част от двора ищците отказвали да се ангажират финансово и организационно с този процес. Отказвали да премахнат строителните си отпадъци и вещи. Отказвали да поддържат откритото пространство.

Отказвали да се водят преговори в посока изчистване на терена, разпределение на разходите, съобразно квотите в съсобствеността и едва тогава разпределение на ползването. Твърдят, че ищците отказват да разберат, че докато наличните в двора боклуци, материали, дънери не се изчистят, а опасните дървета и ограда не се премахнат, ефективно ползване на двора не е възможно. Не е възможно и справедлИ.то му разпределение за ползване.

Разпечатката съдържа 25 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3886ac44-d111-4f05-ba94-a8ed335d6a5d