Определение № 1632 от 29.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1632 гр. С.З., 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно гражданско дело № 20255500500804 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 ГПК.

Образувано е по жалба на И. С. Б. срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като взискател по изпълнително дело № 20237650401337 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, рег. № 765 на КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният отказ за конституиране е незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен. Сочи, че в процесното изпълнително производство е извършена публична продан на притежаван от него недвижим имот, ипотекиран за обезпечаване на задължение на длъжника – С. Г. Г., а именно – апартамент в гр. С.З., с адрес: *** кв.м. На 08.08.2025 г. постъпилата от проданта и изплатена цена в размер на 87102 лева е разпределена в полза на кредитора. В жалбата се твърди, че в случая е налице хипотезата на законна суброгация, доколкото чрез осъществяване на публичната продан и разпределение на посочената сума в полза на взискателя, жалбоподателят – собственик на ипотекирания имот, е погасил чуждо задължение. Доколкото в случая ипотекарният длъжник е встъпил в правата на кредитора, то същият може да бъде конституиран като взискател в изпълнителното производство, образувано по издадения в полза на кредитора изпълнителен лист.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът С. Г. Г. е подала писмени възражения, с които оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на постановения от съдебния изпълнител отказ за конституиране на И. С. Б. като взискател по изпълнителното дело.

Частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище, в което твърди, че жалбата е недопустима, като навежда и доводи за нейната неоснователност.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и материалите по изпълнителното дело, намира, че жалбата е недопустима.

Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д.

№ 4/2017 г. на ВКС, ОСГТК, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

Ипотекарният длъжник е обвързан от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК, поради което същият има идентично на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество и разполага с всички средства за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение.

Действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са изрично посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Според посочените разпоредби тези действия са: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/ отказът на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/ разноските по изпълнението и 8/ постановлението за възлагане.

С оглед изложеното, отказът на съдебния изпълнител да конституира като взискател ипотекарния длъжник – И. Б., чийто имот е продаден след проведена в хода на изпълнителното производство публична продан, не е измежду посочените по-горе действия, подлежащи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Ето защо подадената от И. Б. жалба се явява недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като взискател по изпълнително дело № 20237650401337 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, рег. № 765 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 804/2025 г. на Окръжен съд – С.З..

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1632 гр. С.З., 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно гражданско дело № 20255500500804 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 ГПК.

Образувано е по жалба на И. С. Б. срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като взискател по изпълнително дело № 20237650401337 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, рег. № 765 на КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният отказ за конституиране е незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен. Сочи, че в процесното изпълнително производство е извършена публична продан на притежаван от него недвижим имот, ипотекиран за обезпечаване на задължение на длъжника – С. Г. Г., а именно – апартамент в гр. С.З., с адрес: *** кв.м. На 08.08.2025 г. постъпилата от проданта и изплатена цена в размер на 87102 лева е разпределена в полза на кредитора. В жалбата се твърди, че в случая е налице хипотезата на законна суброгация, доколкото чрез осъществяване на публичната продан и разпределение на посочената сума в полза на взискателя, жалбоподателят – собственик на ипотекирания имот, е погасил чуждо задължение. Доколкото в случая ипотекарният длъжник е встъпил в правата на кредитора, то същият може да бъде конституиран като взискател в изпълнителното производство, образувано по издадения в полза на кредитора изпълнителен лист.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът С. Г. Г. е подала писмени възражения, с които оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на постановения от съдебния изпълнител отказ за конституиране на И. С. Б. като взискател по изпълнителното дело.

Частният съдебен изпълнител е депозирал писмено становище, в което твърди, че жалбата е недопустима, като навежда и доводи за нейната неоснователност.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и материалите по изпълнителното дело, намира, че жалбата е недопустима.

Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д.

№ 4/2017 г. на ВКС, ОСГТК, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

Ипотекарният длъжник е обвързан от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК, поради което същият има идентично на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество и разполага с всички средства за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение.

Действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са изрично посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Според посочените разпоредби тези действия са: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/ отказът на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/ разноските по изпълнението и 8/ постановлението за възлагане.

С оглед изложеното, отказът на съдебния изпълнител да конституира като взискател ипотекарния длъжник – И. Б., чийто имот е продаден след проведена в хода на изпълнителното производство публична продан, не е измежду посочените по-горе действия, подлежащи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Ето защо подадената от И. Б. жалба се явява недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като взискател по изпълнително дело № 20237650401337 по описа на ЧСИ Гергана Илчева, рег. № 765 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 804/2025 г. на Окръжен съд – С.З..

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.