Решение № 217 от 19.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110203501 по описа за 2025 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“АД, с ЕИК ***, срещу Наказателно постановление (НП) №СО-ОД-Ю-24-25КС-959/03.02.2025 г., издадено от и. з. п. - заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.

154б, ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО), на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 20 000,00 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от НОДТСО.

В жалбата се релевират се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на оспореното наказателно постановление. Възразява се срещу ангажирането на отговорността след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен давностен срок от датата на съставяне на АУАН. Като съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, се обсъжда неупоменаването в санкционния акт на индивидуализиращи белези на транспортните средства, излизащи от строителния обект с непочистена ходова част, отсъствие на дата и час на тяхното управление и липсата на яснота, дали се санкционира допускане на движението на машините без тяхното предварително почистване, или се твърди частично замърсяване на уличното платно. Като порок на фактическо и правно описание на административното нарушение се изтъква и протИ.речИ.то дефиниране от наказващия орган на вида на административното нарушение, отнесено първоначално към категорията на формалните, а впоследствие към тези, изискващи за своето довършване протИ.правен резултат. Несъгласие се изразява и с размера на наложената имуществена санкция и изложените за неговото определяне мотиви, в които не се откривала конкретика досежно обстоятелствата, разглеждани като отегчаващи и обусловили значителното надхвърляне на законоустановения минимум. Отправено е искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а при условията на евентуалност - изменението му в частта с размера относно размера на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Я. С. и адв. М. Л. от САК, които поддържат жалбата с изложените в нея съображения. Допълват доводите си, като обсъждат разколебаване на тезата на наказващия орган за реализацията на правнозапретено поведение в обективната действителност, предвид установени от тях при 1 анализа на събраните гласни доказателствени средства, писмени и веществени доказателства протИ.речия относно фактите, подлежащи на изясняване.

Въззиваемата страна - заместник- кмет на Столична община, редовно призована, се представлява от адв. С. П., която взема отношение по фактите и приложимия закон. Излага становище за законосъобразност на протеклото административнонаказателно производство.

Акцентира върху факта на доказаност на допуснатото нарушение, изразяващо се в неизграждането на устройство за измиване на ходовата част на строителната механизация.

Моли за потвърждаване на санкционния акт.

Съдът, след като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 14.07.2023 г. в полза на „***“ЕООД, ЕИК ***, били издадени три броя разрешения за стоеж на жилищни сгради с подземни гаражи, в гр. ***, СО-район „Студентски“. За изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), в качеството си на възложител, дружеството сключило договор с „***“АД, ЕИК ***, представлявано от Н. Л. Ч., като строител. През месец април 2024 г. бил одобрен инвестиционен проект в част „План за безопасност и здраве“ относно строителен обект, в който били включени ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***: „Жилищни сгради с подземен гараж“ в УПИ IX-3263, УПИ III- 4023, УПИ IV-4024, кв. 51, м. „Малинова долина – 1-ва,, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та част“, СО-район „Студентски“, гр. София. В съставените за всяко от трите УПИ технически проекти относно Първи етап от частта „Организационни указания за изпълнение на СМР и преодоляване на опасностите по етапи“, било предвидено при изхода на строителната площадка да бъде обособено място за измиване на излизащата механизация. В общия строителен ситуационен план на обекта и за трите УПИ под №11 била обособена фигуративно площадка за измиване гумите на автомобилите. Бил приложен (като чертеж №7) и детайл за изпълнение на отводняването, в който била представена схема на изграждане на посоченото място, както и план за последователността на извършване на СМР. На 19.06.2024 г. от представители на възложителя, строителя и консултант (строителен надзор) били подписани протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ. на строежа за всяко от трите УПИ, включени в общия обект.

На 15.07.2024 г., около 11:51 часа, свид. И. С. Т., на длъжност „старши инспектор” към Столичен инспекторат – Столична община и колегата му – свид. Х. М. М., на длъжност „старши инспектор“, предприели действия по текущ контрол на горепосочения строителен обект. След пристигането си и своята легитимация пред заварените на място строителни работници, представили се като служители на строителя, проверяващите потърсили техническия ръководител, който било необходимо да проследява извършването на ежедневните работни дейности. Било им обяснено, че същият отсъства. Безуспешен бил и опитът да се свържат с него по телефона.

Контролните органи пристъпили към оглед на територията на парцела и обход на участъка около него. Те забелязали монтирана до изхода информационно – указателна табела, върху която били отразени участниците в строителството. Установили, че площадката е заградена частично с временна плътна ограда и в нея се извършват изкопни дейности, като във вътрешността й били разположени багер и тежкотоварен автомобил, където се натоварвали земните маси. Било констатирано обаче, че в обекта не било разположено устройство за измиване на ходовата част на напускащи го автомобили, ползвани за извършваното транспортиране на земните маси. Заварената ситуация била заснета с личния мобилен телефонен апарат на свид. М.. Снимковият материал обхващал част от строителната площадка, входа й и информационната табела, разположена до него.

2

Констатациите от проверката били оформени в протокол №КП-24-0022774 от 16.07.2024 г.

При така установените факти свид. И. Т. преценил, че е извършено административно нарушение, поради което на 22.07.2024 г. от името на директора на Столичен инспекторат до законните представители на дружеството-изпълнител на строителния обект била адресирана писмена покана за явяване в сградата на Столичния инспекторат в 5-дневен срок с цел съставяне и връчване на АУАН.

На 02.08.2024 г. в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №24-25КС959/02.08.2024 г. срещу него, за това че: „на 15.07.2024 г., около 11:51 часа, в гр. София, район „Студентски“, на обект „Жилищни сгради с подземен гараж в УПИ IX-3263, УПИ III-4023, УПИ IV-4024, кв. №51, м. „Малинова долина – 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та части, ПИ с идентификатор *** „***“АД извършва строително-монтажни работи (СМР) (изкопни работи и транспортиране на земни маси) без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от строителния обект“.

Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО). Актът бил връчен на представителя на дружеството – въззивник на датата на неговото съставяне, като в графата за обяснения и възражения той изразил желанието си да сключи споразумение и вписал мобилен номер за връзка.

Предложението обаче било отхвърлено от административнонаказващия орган по съображения, свързани с нуждата от постигане целите по чл. 12 от ЗАНН.

Междувременно, на 02.08.2024 г., с електронно писмо, адресирано до Столичен инспекторат, пълномощник на „***“АД информирал контролните органи, че нарушението, касаещо липсата на измивно устройство на ходовата част на строителните машини, е отстранено. Като доказателство за предприетите действия бил прикачен цветен снимков материал.

Въз основа на съставения АУАН, на 03.02.2025 г. заместник-кметът на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ издал и атакуваното наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25КС-959/03.02.2025 г., с което на основание чл. 154б, ал. 2 от НОДТСО, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на въззивника била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 20000,00 /двадесет хиляди/ лева. Санкционният акт бил връчен на нарушителя на 17.02.2025 г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне. Жалбата срещу него била подадена на 04.03.2025 г. чрез наказващия орган.

Горната фактическа обстановка, според съда, се установява еднозначно от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства - показанията на разпитаните пред съда свидетели И. С. Т. и Х. М. М., приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – покана на СИ към СО, с рег. № ССИ24-КП71-1239/22.07.2024 г. за съставяне на АУАН, констативен протокол № КП-240022774 от 15.07.2024 г., снимков материал към АУАН, извлечение от електронно писмо, изпратено от „***“АД от 02.08.2024 г., с приложен снимков материал, пълномощни за процесуално представителство, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“, известие за доставяне на наказателно постановление, заповед №СО124-РД092149/20.02.2024 г. на кмета на Столична община, молба, с вх. №96161/18.03.2025 г. с приложения – фотоизображения – черно-бели и цветни, молба от „***“АД с приложени копия на разрешения за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ., план за безопасност и здраве за трите урегулирани поземлени имота, включени в общия строителен обект; експертизи – заключение на съдебна компютърно- техническа експертиза (л.79 – л. 92).

Чрез проведените в съдебното заседание разпити на свидетелите И. С. Т. и Х. М. М. се потвърждава в цялост изведената от съда фактическа обстановка. Показанията им следва да бъдат кредитирани като обективни, последователни, логически свързани помежду си и с останалите приобщени доказателствени източници. Разгледани в детайли, те предлагат информация относно реда, следван от контролните органи при установяването на относимите към предмета на извършваната от тях проверка факти и този, следван във връзка 3 със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. С достатъчна степен на обстоятелственост и конкретика свидетелите разкриват завареното физическо състояние на обекта, в частност етапа, на който е достигнала строителната дейност, изрично пояснена като изкопни работи и транспортиране на земни маси. Категорични са инспекторите в твърденията си, че на място не е бил заварен техническият ръководител, но са установени работници на дружеството - въззивник, които са извършвали възложената им строителна дейност по повод изпълнението на текущата фаза от проекта. Убедително Т. и Иванов споделят за отсъствието на изградено съоръжение за почистване на ходовата част на напускащата обекта механизация. Те поясняват, че макар да не са влизали във вътрешността на площадката, са извършили обход и са успели да я огледат отвън, което им е предоставило възможност да формират своите възприятия, както и да ги закрепят чрез изготвянето частни записи. Тези техни сведения кореспондират със съдържанието на приложения по делото констативен протокол и снимките към него, чието генериране и съществуване бе проверено в рамките на допуснатата от съда компютърно- техническа експертиза, а така и с писменото изявление и фотоизображенията, представени от самия жалбоподател в електронната му кореспонденция с органите на Столичен инспекторат.