Протоколно определение № 4867 от 16.09.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4867 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Георгиев

Съдебни

Михаил Пл. Кишков заседатели: Стиляна Б. Петрунова при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора Т. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20261100203364 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Т. С..

ОСЪДЕНИЯТ Ж. Н. С. - редовно призован, явява се.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Не желая да се ползвам от защитник.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ЧСИ Г.К., с което уведомява съда, че по повод издаден изпълнителен лист по НОХД № 4449/2018 г. по описа на СГС на 02.08.2019 г. е било образувано изпълнително дело, на 22.10.2019 г. е бил наложен запор върху банкови сметки на длъжника, на 10.01.2020 г. запор върху МПС, а производството е прекратено на 01.02.2024 г.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуални предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:

Ж. Н. С. - роден на ******** г. в град София, българин, български гражданин, неосъждан, основно образование, живущ в град София, ж.к.

„********, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 - 275 НПК, на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молбата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ доказателствата.

С.:

Поддържам молбата си.

Нямам искания

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

2 по

На основание чл. 286, ал. 2 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОСЪДЕНИЯТ С.: Тази молба съм я направил, защото е трудно започването ми на работа, тъй като всеки път се изисква свидетелство за съдимост и когато представя такова дори на мои близки приятели, не искат да ме наемат. Искам да бъда реабилитиран, за да мога да почна хубава работа.

ПРОКУРОРЪТ: Аз намирам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена като такова. Законът изисква да са изминали минимум 3 години от последното наложено наказание. В свидетелството за съдимост на молителя е посочено, че същият е осъден по делото № 4449/2018 г., със споразумение в сила от 07.02.2019 г. на наказание "Лишаване от свобода" за срок от 7 месеца, както и му е наложено кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лева. Наказанието "Лишаване от свобода" в размер на 7 месец е изтърпяно, проблемът беше дали е платена глобата и дали за нейното събиране е образувано изпълнително производство. По делото е налице писмо от ЧСИ, от което поне на мен ми става ясно, че последното действие по изпълнителното производство е извършено на 10.01.2020 г. с наложен запор върху МПС собственост на длъжника. Две години след извършване на последното действие не са извършвани никакви такива, изпълнителното производство е прекратено на 01.02.2024 г., като посоченото основание след проверка в ГПК става ясно, че в продължение на 2 години взискателят не е поискал извършване на други действия. Считам, че давностният срок за събиране на глобата е изтекъл на 10.01.2022 г. Молбата е подадена на 15.06.2026 г. Налице са и всички други изисквания предвидени в закона, тъй като няма данни молителят да е извършил друго престъпление, няма данни да има образувани висящи други наказателни производства, видно от справка системата на Прокуратурата, поради което считам, че молбата следва да бъде 3 уважена.

На основание чл. 297, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ

ОСЪДЕНИЯТ С.: Моля да ми уважите молбата.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите НПК и е образувано по повод молба на осъдения С., за постановяване на съдебна реабилитация спрямо него. Въз основа на събраните доказателства по делото се установява следното:

Спрямо С. са постановени до този момент общо 4 /четири/ осъдителни съдебни акта. При първото му осъждане по НОХД 272/1990 г. на Окръжен съд София, присъдата е влязла в сила на 25.06.1991 г.,като е наложено наказание 1 /една/ година и 2 /два/ месеца "Лишаване от свобода", чието изпълнение е било отложено за срок от 4 /четири/ години – за него същият се явява реабилитиран по право по реда на чл. 86 НК.

По отношение на втория постановен спрямо него съдебен акт по НАХД № 10536/2002 г. на СРС, С. е освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, поради което този съдебен акт следва да оставен извън обхвата на преценката по настоящето дело.

Следващото осъждане е с протоколно определение по НОХД № 98/2011 г. по описа на Районен съд Дупница, влязло в сила на 02.02.2011 г., като спрямо него е било наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 10 /десет/ месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от 3 /три/ години, както и наказание „Глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. По отношение на наложеното наказание "Лишаване от свобода" е изтекъл петгодишният срок по реда на чл. 82, ал. 1, т. 4 вр.чл. 88а НК, считано от изтичане и на изпитателния срок за това наказание. По отношение на наказанието „Глоба“ в размер на 4

2 000 /две хиляди/ лева, от справката от ТД на НАП София се установява, че сумата по същото е била платена на 29.10.2018 г., от който момент е започнал да тече двегодишният срок за реабилитиране относно това наказание, който е изтекъл на 22.10.2020 г. С оглед това, за това осъждане С. е реабилитиран по право по чл. 88а НК.

Последното осъждане спрямо С. е по НОХД № 4449/2018 г. по описа на СГС, по което с протоколно определение, влязло в сила на 07.02.2019 г., е одобрено споразумение, като му е наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 7 /седем/ месеца, както и „Глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева. Съгласно справката от ГДИН се установява, че наказанието "Лишаване от свобода" е изтърпяно на 19.02.2019 г. От този момент е започнал да тече петгодишният срок по смисъла на чл. 88а, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 НК - изтекъл на 19.02.2024 г. Относно наказанието „Глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, установява се, съгласно справка от СГС, НО, 9 състав, че по повод издаденият изпълнителен лист е изпратен на ЧСИ Г.К. за събиране. Съгласно постъпилото уведомление от ЧСИ Костов, във връзка с така постъпилия изпълнителен лист на 02.08.2019 г. е образувано изпълнително дело, като предприетите действия са следните: запор върху вземанията по банкови сметки наложен на 22.10.2019 г. и запор върху МПС наложен на 10.01.2020 г. Именно и запорът върху наложеното МПС се явява последното действие по принудителното изпълнение на наложеното наказание, като с изтичане на двегодишния срок от това последно действие е изтекла и възможността на Държавата да осъществи изпълнение на това наказание „Глоба“, а именно на 10.01.2022 г. От тази дата е започнал да тече и двегодишният срок по смисъл на чл. 88а, вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, с изтичането на който и следва да се приеме, че лицето се явява реабилитиран за това наказание по това осъждане. Този срок е изтекъл на 10.01.2024 г.

С оглед гореизложено следва, че по отношение на последните си две осъждания, а именно осъждането по НОХД № 98/2011 г. по описа на Районен съд Дупница и по НОХД № 4449/2018 г. по описа на СГС, по отношение на осъдения С. е настъпила пълната реабилитация по чл. 88а НК и той следва да се счита за неосъждан само по силата на закона и постановяването на съдебна реабилитация в този случай не е необходима.