Решение № 142 от 18.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Кюстендил, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20241500500149 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.247, ал.1 ГПК.

С Решение №104/29.04.2025 г., постановено по в.гр.д. № 149/2024 г. на КнОС е отменено Решение № 260317/21.10.2021г. постановено по гр.д. №295/2021г. на Дупнишкия районен съд в частта, с която по предявения иск с правно основание чл.

124 от ГПК от К. Н. Н., ЕГН ********** и С. С. Н., ЕГН ********** срещу Ц. В. В., ЕГН ********** за признаване за установено, че Ц. В. не е собственик на 139/281 ид.ч. от имот заснет по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед №300-5-56 от 30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, като Поземлен имот с идентификатор *** с площ 281 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със стар идентификатор: няма, номер по предходен план 5005 в кв.142 и при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** за размера над 139/370 ид.ч. до посочените в исковата молба 139/281 ид.ч., както и в частта, с която на основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен Нотариален акт, издаден от нотариус Стефан Сотиров, № 74, том ІІІ, дело 442 от 05.12.2005 г., с който Ц. В. е призната за собственик на основание наследство и давностно владение на ПИ с пл. № 5005, с площ от 255 кв.м., включен в парцел ХХІІ в кв.161, отреден за имоти пл.

№5005, 5006, 5007 и 6125 по плана на гр. Дупница, с площ на парцела 992 кв.м., при съседи на имота: улица, А. Ц. С., Й. В. П. и при съседи на парцела по скица: от две страни улици, В. Д. И., Г. М. Х., А. М. Х. за размера над 139/370 ид.ч. до размера от 139/281 ид. ч., който поземлен имот по КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на ИД на АККГ е идентичен с ПИ с идентификатор № *** с площ 281 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия с начин на трайно ползване – ниско застрояване( до 10 м), при съседи: поземлен имот с 1 идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** и вместо него е постановено друго, с което искът е отхвърлен в тази част.

По касационна жалба на Ц. В. В., делото е изпратено на Върховния касационен съд, който с Определение № 2862 от 01.06.2026 г., постановено по гр.д.№ 2906/2025 г. е върнал делото на ОС Кюстендил за провеждане на процедура по чл. 247 от ГПК.

Настоящият съдебен състав констатира, че в постановеното решение е допусната очевидна фактическа грешка. Съображения.

Съгласно чл. 247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в текста на решението. В настоящия случай съдът е отменил и е отхвърлил иска за 139/281 ид.ч. от имот с идентификатор *** с площ 281 кв.м., като в диспозитивната част на цитираното решение е пропуснал да се произнесе с отделен диспозитив по отношение на останалите 139/370, равни на 105.56/281 ид.ч. от процесния имот.

С оглед на горното и на основание чл.247, ал.1, изр.1 ГПК, съдът намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в

Решение № 104 от 29.04.2025 г., постановено по в.гр.д. № 149/2024 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, като вписва :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260317/21.10.2021г. постановено по гр.д.

№295/2021г. на Дупнишкия районен съд в частта, с която по предявения от К. Н. Н., ЕГН ********** и С. С. Н., ЕГН ********** срещу Ц. В. В., ЕГН ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК е признато за установено, че Ц. В. В. не е собственик на 139/370 ид.ч.(105.56/281 ид.ч.) от имот заснет по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед №300-5-56 от 30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, като Поземлен имот с идентификатор *** с площ 281 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със стар идентификатор: няма, номер по предходен план 5005 в кв.142 и при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, както и в частта, с която на основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен Нотариален акт, издаден от нотариус Стефан Сотиров, № 74, том ІІІ, дело 442 от 05.12.2005 г., с който Ц. В. е призната за собственик на основание наследство и давностно владение на ПИ с пл. № 5005, с площ от 255 кв.м., включен в парцел ХХІІ в кв.161, отреден за имоти пл.

№5005, 5006, 5007 и 6125 по плана на гр. Дупница, с площ на парцела 992 кв.м., при съседи на имота: улица, А. Ц. С., Й. В. П. и при съседи на парцела по скица: от две страни улици, В. Д. И., Г. М. Х., А. М. Х. за размера до 139/370 ид.ч.( 105.56/281 ид.ч), който поземлен имот по КК на гр. Дупница, одобрена със Заповед № 300-556/30.07.2004 г. на ИД на АККГ е идентичен с ПИ с идентификатор № *** с площ 281 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия с начин на трайно 2 ползване – ниско застрояване( до 10 м), при съседи:

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3