Определение № 15608 от 02.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15608 гр. София, 02.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110157841 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано по искова молба от Е. Н. Х. против „А. Р.“ ООД с искане в случай, че предявеният от В.Г.Д., С.В. Г.а и Д.В. Г.а против ищеца и ответника в настоящото производство иск за прогласяване на договор за покупко–продажба, обективиран в нот. акт № 78, том I, рег. № 2727, нот. дело № 67/15.02.2011 г. по описа на нотариус И.Д., в частта относно паркомясто № 3, ведно със съответните идеални части от правото на строеж, находящо се в гр. София, поземлен имот с идентификатор ***, за нищожен, по който е образувано гр. д. № 13685/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 30 състав, бъде уважен, ответникът в настоящото производство да заплати на ищеца сумата в размер на 5000 евро, представляваща заплатена продажна цена за паркомясто № 3 по договор за покупко– продажба, обективиран в нот. акт № 78, том I, рег. № 2727, нот. дело № 67/15.02.2011 г. по описа на нотариус И.Д., като платена без основание, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът закупил от ответника апартамент № 10, находящ се в гр. С., местност „СР“, ет. 5, със застроена площ 59,01 кв.м., заедно с паркомясто № 3, при съседи на паркомястото: паркомясто № 2, двор, паркомясто № 4 и вътрешен двор, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 650 кв.м., съставляващо УПИ IV-267 в кв. 93 по плана на гр. София, местност „СР“, при съседи: ул. „187“, УПИ V-266, УПИ III-266 и ул. „****“, за сумата общо 44300 лева, от която 5000 евро – продажна цена за паркомясто № 3. Ищецът поддържа, че е предявен иск за прогласяване на нищожността на договора за покупко-продажба в частта относно продажбата на процесното паркомясто № 3, поради което счита, че при уважаване на предявения иск за установяване на нищожността на договора за покупко-продажба в частта му относно продажбата на паркомясто № 3, ответникът „А. Р.“ ООД дължи връщане на платената от ищеца без правно основание продажба цена.

С исковата молба е направено искане да бъде допуснато изслушване на съдебнооценителна експертиза относно пазарната цена на процесното паркомясто към датата на 1 сключване на договора за покупко-продажба.

С Определение № 8712/14.11.2021 г. настоящото производство е спряно до приключване с влязло в сила съдебно решение на производството по гр. д. № 13685/2021г. по описа на СРС, I ГО, 30 състав.

С влязло в сила Решение № 20026908/04.04.2022г. по гр. д. № 13685/2021 г. по описа на СРС, Първо гражданско отделение, е признато за установено по предявен от В.Г.Д., С.В. Г.а и Д.В. Г.а против Е. Н. Х. и „А. Р.“ ООД, че договор за покупко–продажба, обективиран в нот. акт № 78, том I, рег. № 2727, нот. дело № 67/15.02.2011 г. по описа на нотариус И.Д., в частта относно паркомясто № 3, е нищожен.

С Определение № 19678/02.06.2023 г. производството по настоящото дело е възобновено.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.

След изтичане на срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество чрез управителя Г. Р., в която на първо място са изложени твърдения, че лицето е било болно, поради което е било възпрепятствано да подаде отговор на исковата молба в срок. По същество на спора исковата претенция е оспорена като неоснователна, като са развити доводи, че към момента на сключване на договора за покупко-продажба на процесното паркомясто сделката е отговаряла на изискванията за законност, поради което дружеството не дължи претендираната сума от 5000 евро.

По правната квалификация:

Макар и в исковата молба да се сочи, че предявеният осъдителен иск е с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД, а именно за връщане на даденото на отпаднало основание, определянето на правната квалификация на иска е задължение на съда, който изхожда от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на предявения иск, и от заявения петитум. Посочената от страната правна квалификация не е обвързваща за съда, като той има задължението служебно да я определи. В случая естеството на искането е такова, че се претендира връщане на даденото по договор за покупко-продажба, който е прогласен за нищожен в частта относно продажбата на паркомясто № 3, т.е. претендира се връщане на даденото при начална липса на основание, поради което правната квалификация на предявения иск е по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

По доводите на ответника за неоснователност на исковата претенция:

Съгласно разясненията дадени с Решение № 228/20.12.2010 г. по т.д. № 530/2010г. на ВКС, I I ТО, разпоредбата на чл. 133 ГПК въвежда строга преклузия по отношение на изрично упоменатите в тази разпоредба процесуални действия на ответника относно разширяване предмета на делото / предявяване от ответника на насрещен иск и инцидентен установителен иск/, относно отклонения във връзка със страните /привличане от ответника на трето лице-помагач/, както и относно несвоевременно въвеждане чрез възражение на релевантни за спора факти и събиране на доказателства за тях, а не на възможността му да се 2 брани чрез посочване на чисто правни съображения срещу наведените от ищеца в исковата молба обстоятелства, на които се основава спорното право, без да сочи нови факти и доказателства, които не фигурират в исковата молба, респ. в доклада по чл. 146 ГПК и които са извън хипотезите в чл. 147 ГПК. Предвид изложеното макар отговорът на ответника да е подаден след изтичане на срока по чл. 131 ГПК и без да е заявено нарочно искане за възстановяване на пропуснат срок, съдът следва с решението по същество на спора да се произнесе по направените от страната възражения срещу основателността на исковата претенция.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 5000 евро, представляваща уговорена продажна цена на паркомясто № 3 по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. акт № 78, том I, рег. № 2727, нот. дело № 67/15.02.2011 г. по описа на нотариус И.Д., както и че договорът за покупко-продажба е нищожен.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа на твърденията си, че е заплатил сумата в размер на 5000 евро като продажна цена именно за процесното паркомясто.

В доказателствена тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за получаване на процесната сума.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа на поддържаните твърдения, че договорът за покупкопродажба на процесното паркомясто е действителен.

При съобразяване на заявените от страните твърдения, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между Е. Н. Х. и „А. Р.“ ООД е сключен договор за покупко-продажба на процесното паркомясто, обективиран в нот. акт № 78, том I, рег. № 2727, нот. дело № 67/15.02.2011 г. по описа на нотариус И.Д..

Следва да се приложи изисканото производството по г.д. № 13685/2021 г. по описа на СРС, Първо гражданско отделение, 33-ти състав.

Следва да бъде уважено направеното искане за изслушване на съдебно-оценителна експертиза, чийто предмет бъде разширен като вещото лице посочи каква е била пазарната цена на имотите предмет на процесния договор за покупко-продажба, както следва: апартамент и паркомясто.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА изисканото производството по гр.д. № 13685/2021 г. по описа на СРС, Първо гражданско отделение, 33-ти състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като вещото лице посочи каква е била пазарната цена на имотите предмет на процесния договор за покупко-продажба, както следва: апартамент и паркомясто, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителска експертиза Б.Т., който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.05.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5