Протокол № 372 от 30.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Сливен, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100408 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Банката ищец „У.Б.“ АД, редовно призовано, не се явява законен или упълномощен представител.

Ответното дружество „Б.Х.Г.-ВТ“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от управителя В. К. Т..

Ответникът пор. № - В. К. Т., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Е. Д. Г., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва, че на 28.09.2026 г., по делото е постъпила молба от банката- ищец чрез нейния пълномощник адв. В. Б., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Заявява, че поддържа изцяло предявените искове и доказателствените искания. Не възразява срещу приемането на заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза и моли да бъде прието. Заявява, че няма допълнителни въпроси към вещото лице и няма да сочи други доказателства.

Моли, ако са налице предпоставките за това, да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, с което исковете бъдат изцяло уважени като основателни.

Ако съдът прецени, че не са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, то моли производството да продължи по общия исков ред, като след приемане заключението на вещото лице и при липса на други доказателствени искания, да бъде даден ход на устните състезания и постановено решение, с което исковете бъдат уважени изцяло, съобразно петитума на исковата молба. Претендира разноски, съгласно списък, който представя отделно.

Ако другата страна се яви в съдебно заседание и представи нови доказателства, моли за едноседмичен срок за запознаване.

1

ОТВЕТНИКЪТ В. Т.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т.: Не оспорвам исковете. Не оспорвам, че дължа сумите. Признавам, че дължа сумите такива, каквито са по исковата молба.

Съдът намира, че не са налице кумулативно предпоставките на чл. 239 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК. Ако ответниците не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, те се явяват в първото съдебно заседание.

Освен това, съдът не може да приеме искът за вероятно основателен единствено с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

Ето защо, производството по делото следва да продължи по общия исков ред с постановяване на решение по чл. 235 от ГПК.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците.

ПОСТАНОВЯВА производството по делото да продължи по общия исков ред.

ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото, на основание чл. 146ГПК.

Претендираните от ищеца права произтичат от неизпълнение на сключен между страните на 13.07.2023г договор за банково кредит-овърдрафт и анекс към него №1 от 15.07.2024г.

По силата на този договор, банката-кредитор предоставила на първия ответник „Б.Х.Г.- ВТ“ЕООД в качеството му на кредитополучател банков кредит-овърдрафт с разрешен лимит от 40 000лв, със срок на ползване и погасяване до 13.08.2024г. С анекс №1 от 15.07.2024г., този срок бил удължен до 13.08.2024г.

Твърди се, че вторият ответник В. К. Т. бил солидарен длъжник по силата на сключения с банката договор за овърдрафт, т.е. солидарната му отговорност произтичала по силата на договора.

Твърди се, че кредитополучателят усвоил предоставения кредитен лимит, но не изпълнил задължението си за погасяване съгласно договорните условия, нито след настъпилия на 13.08.2024г. краен падеж на задължението, когато ставало изцяло изискуемо. Основанието за обявяване на договора за изискуем било т.7.1 от анекс №1/15.07.2024г към договора за банков кредитовърдрафт от 13.07.2023г , във вр. с чл. 60 ал.2 ЗКИ.

2

Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба в съда, просрочената главница възлиза в размер на 40 000лв, равняващи се на 20 451.68 евро, надхвърления лимит възлизал на 423.43 лв. или 216.50 евро, а обезщетението за забава върху просрочената главница- в размер на 4469.42лв, равняващи се на 2285.40 евро, за периода от 19.09.2024г- 09.10.2025г.

Претендира се солидарното осъждане на ответниците да заплатят на банката –ищец сумата 20 451.68 евро- дължима главница по договора за кредит-овърдрафт, ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане; сумата 216.50 евро, представляваща неразрешен или надхвърлен лимит на овърдрафт за периода 13.08.2024г- 09.10.2025г и сумата 2285.40 евро – обезщетение за забава за периода 19.09.2024г- 09.10.2025г.

Ответниците не са навели възражения срещу исковите претенции на ищеца, а поради пропуска им да подадат отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е настъпила преклузията по чл. 133 ГПК.

В днешното съдебно заседание се явява законният представител на първия ответник, както и вторият ответник, който завява, че не оспорва предявените искове.

Правна квалификация на предявените искове.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове на банка –кредитор за солидарно осъждане на двамата ответници да й заплатят просрочена главницата по договор за банков кредит-овърдрафт, с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 430 ал.1 от ТЗ и цена 20 451.68 евро, иск за заплащане на надхвърлен лимит по договора , с правно основание- чл. 79 ал.1 ЗЗД и цена - 216.50 евро и иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 19.09.2024г- 09.10.2025г., с правно основание чл. 86 от ЗЗД и цена 2285.40 евро , ведно с акцесорна претенция за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда 06.11.2025г. до окончателното изплащане.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже:

1/ че има изискуемо вземане и неговия размер,

2/ основанието, от което произтича вземането му – надлежно сключен писмен договор за банков кредит с двамата ответници, по силата на който, ищеца, в качеството му на кредитор е отпуснал на първия ответник, в качеството му на кредитополучател определена парична сума при уговорените условия и срок, а той са се задължили да ползват сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока, основанието за възникване на солидарна отговорност между двамата ответници;

3/ че е изправна страна по договора, изпълнила произтичащото от договора задължение, отпускайки на първия ответник, в качеството му на кредитополучател посочената в договора парична сума при уговорените условия и срок.

4// че е настъпил крайния падеж на задължението по договора за кредит3 овърдрафт

5/ че ответниците са изпаднали в забава и периода на забавата;

В тежест на ответниците е да докажат, че са платили дълга, но поради пропуска им да подадат отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, е настъпила преклузията по чл.133 ГПК.

Указва на ищеца, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочи доказателства.

Указва на страните, че ответниците признават иска .

Дава възможност на ответника да изрази становище по доклада.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча доказателства.

Съдът констатира, че е изготвено заключението по назначената СИЕ в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещото лице .

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Е. Д. Г. на 38 г., българка, българска гражданка, с висше икономическо образование, неосъждана, без родство със страните;

ВЕЩОТО ЛИЦЕ

, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. Лихвата е в размер на 4469,42 лева, но при превалутирането й в евро е 2285,18 евро, а в исковата молба е 2285.40 евро , тест има разлика с няколко цента.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът,