Решение № 102 от 14.03.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Ботевград, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.а Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И.а Цв. Т. А. Гражданско дело № 20241810101998 по описа за 2024 година

С Определение № 37900 от 19.09.2024г. по гр.д.№ 20228/2024г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РСБотевград.

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД.

”Д. З.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.К. А.Д. №*, с ЕИК:*, чрез пълномощник юрисконсулт М. К. С. моли да бъде осъдена Агенция „П. И.“, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М. №*, с ЕИК: * да заплати сумата-главница от общо 1942.68лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1927.68лв. по щета № 210569591/15.10.2019г. за вреди, причинени на застраховано МПС-лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч. Р., управлявано от него поради удар в находящ се труп на безстопанствен кон на пътното платно, което ПТП е настъпило на 15.10.2019г. на Автомагистрала Х., км. 51+500, посока на движение от гр.С. към гр.В., в района на община П., за което има издаден Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г. от служител при ОД на МВР-С., както и за заплатена сума от 15лв. за извършени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 09.04.2024г./датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 648.12лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 1916.16лв. за периода от 08.04.2021г. до 08.04.2024г., както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в молбастановище с вх.№ 1902/05.03.2025г. /л.58-61/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт М. К. С. е депозирала молбастановище с вх.№ 1902/05.03.2025г., с която заявява, че поддържа така предявените искове, които моли да се уважат и се присъдят направените по делото разноски.

1

Ответникът-Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 190641 от 11.06.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.

Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.

Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално внезапно появилото се безстопанствено животно на пътното платно. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице „А.“ЕАД с ЕИК: *, за да помага на ответника АПИ.

На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по настоящето гр.дело № 1998/2024г. по описа на РС-Ботевград на предявените обратни искове с правно основание чл.54 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от АПИ, предявени чрез пълномощник юрк.Г. Н. срещу „А.“ЕАД с ЕИК: *, обективиран в искова молба/обратен иск/ с вх.№ 9295 от 11.11.2024г., които се предявяват при условията на евентуалност, т.е. ако се уважат така предявените искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да се осъди „А.“ЕАД с ЕИК * да заплати на АПИ сумата от 1942.68лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-379/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1942.68лв., направени от Агенция „П. И.“ с ЕИК: *, във връзка с ПТП с лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост на Р. Ч.

Р., управлявано от него поради удар в находящ се труп на безстопанствен кон на пътното платно, което ПТП е настъпило на 15.10.2019г. на Автомагистрала Х., км. 51+500, посока на движение гр.В. от гр.С., в района на община П., за което има издаден Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г. от служител при ОД на МВР-С., както да заплати и сумата от 648.12лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на сумата от 648.12лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 1916.16лв. за периода от 08.04.2021г. до 08.04.2024г.

2

В с.з. ищецът по обратния иск Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. поддържа същия при условията на евентуалност, ако се уважат срещу тях предявените искове от ”Д. З.”АД.

Ответникът по обратния иск-„А.“ЕАД с ЕИК *, чрез пълномощник юрисконсулт К. Й. Д. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 10721 от 27.12.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 23.12.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор „А.“ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че първоначално предявените искове от „Д. З.“АД са неоснователни като недоказани.

Поддържа всички възражения направени от ответника в писмения отговор. Оспорва обстоятелствата, изнесени в първоначалната искова молба, за които се твърди, че са причина за уврежданията на МПС, както и механизма на ПТП, мястото на настъпване на произшествието, както вида и размера на търсените имуществени вреди, както и че са в причинно-следствена връзка с настъпилото събитие. Прави възражение, че уврежданията на МПС не са причинени в резултат на противоправно поведение на ответника, а в следствие на случайно събитие или по вина на трето лице, за което ответникът не носи отговорност.

Твърди, че в случая се касае до внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на изминалото време между възникване на препятствието и настъпването на ПТП. Според третото лице помагач възникването на препятствието не се дължи на противоправно действие или бездействие на стопанина на пътя, а е в резултат на случайно събитие, което не е могло да бъде предвидено.

Твърди, че между „А.“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г. Видно от самия договор дейностите, които „А.“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 от ЗЗБ.

Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договорът за обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) Агенция „П. И.“ има задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.

Съгласно чл.12, ал.8 от договора изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да 3 са възлагани. В заключение на изложеното, задължение на „А.“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя АПИ. В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно (оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „А.“ ЕАД е задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в обратният иск от АПИ.

Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение от страна на „А.“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „А.“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-37-9/04.09.2019г. Рамковият характер на договора за възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи отговорност на изпълнителя „А.“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е налице. Твърди, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция „П. И.“. Моли да се отхвърлят изцяло предявените претенции по главния, респективно по обратния иск, като неоснователни и недоказани. Моля да се присъдят направените разноски в настоящото производство.

В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „А.“ ЕАД, чрез пълномощник юрк. К. Ж. С. е депозирала писмена молба с вх.№ 2021 от 10.03.2025г., с която заявява, че моли да се отхвърлят изцяло главния и обратния иск.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 15.10.2019г. около 06.45часа при движение по Автомагистрала Х., км. 51+500, в посока от гр.С. за гр.В., в района на община П., лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № *, собственост и управляван от св.Р. Ч. Р., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като се удря в труп на безстопанствен кон, който се намира на платното за движение в лява ускорителна лента, който малко преди това събитие, е бил обект на ПТП на последователни две други събития, регистрирани с Протоколи за ПТП с №№ 1637131 от 15.10.2019г. и № 1637174, вследствие на което е увреден автомобила. Органите на МВР били уведомени за станалите произшествия, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-С. и за ПТП с описания погоре лек автомобил, управляван от св.Р., бил съставен Протокол за ПТП № 1637173 от 15.10.2019г. от мл. автоконтрольор от ОДМВР-С..