Решение № 3827 от 16.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3827 гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20221100509498 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.

ГПК.

С решение от 27.07.2022 г., гр.д. 55630/2022 г., СРС, 144 с-в осъжда В.

А. Р. да заплати на Гаранционен фонд сумата от 690.74 лева – платена като обезщетение на трето по делото лице – В.И. от случило се на 06.02.2018 г. около 16.50 часа в гр. София между ЛА „Пежо 307“ с рег. № *******, управляван от В. Р. и ЛА „Фиат Пунто“ с рег. № ******* СС, собственост на В.И., ПТП по щета с № 110100/07.02.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата начиная от 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 450 лева – разноски.

Срещу решението постъпва бланкетна въззивна жалба от ответницата по иска В. А. Р.. Намира решението за неправилно, незаконосъобразно и постановено без да е доказан искът по основание и размер. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли искът.

Въззиваемият – ищецът Гаранционен фонд оспорва жалбата.

Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по 1 реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.

Предявен е иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 558, ал.

7 КЗ.

Въззивната жалба е изцяло бланкетна. Поддържат само се общи оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено без да е доказан искът по основание и размер. При липса на ясна конкретизация за това по отношение на кои точно релевантни за спора факти, доказателствени средства и приложими разпоредби, първоинстанционният съд формира необосновани и неправилни изводи, тези оплаквания са формални. Неуточненият характер на твърдените пороци в решението води до невъзможност за упражняване на инстанционен контрол върху него. С оглед липсата на конкретни оплаквания в жалбата и при съобразяване на чл.269, изр.2 ГПК, въззивният съд не дължи служебна проверка за правилност на решението, доколкото в произнасянето е ограничен от посоченото в жалбата.

Поради това, същото следва да се приеме за правилно.

Въззиваемият на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл.

25, ал.1 НЗПП има право на сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Крайните изводи на двете

2 съдебни инстанции съвпадат.

Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал.1, изр. 1, предл. 1 ГПК следва да се потвърди.

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 27.07.2022 г., гр.д. 55630/2022 г., СРС, 144 с-в.

ОСЪЖДА В. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „*******, ет. *******, чрез особения представител адв. Т. Л., САК да заплати на Гаранционен фонд, със седалище: гр. София, ул. ******* сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3