Протокол № 680 от 02.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 680 гр. Варна, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно гражданско дело № 20253100500680 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован. Представлява се от Женя Енева - прокурор от Окръжна прокуратура – Варна.

Въззиваемият С. Й. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 12240/29.04.2025г., депозирана от адв. Т. Г. процесуален представител на въззиваемата страна, в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие.

Прок. Енева: Принципно няма пречка да бъде даден ход на делото.

Предвид факта, че с разпореждане от 14.04.2025г. на Председателя на ВКС е образувано тълкувателно дело № 2/2025г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, за приемане на тълкувателно решение, по следния материално-правен въпрос:

Налице ли са предпоставките по чл. 2, ал. 1, т.3 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Държавата за обезщетяване на вреди, когато наказателното производство е било образувано срещу неизвестен извършител и ищецът не е имал процесуално качество на обвиняем?

Предвид посоченото тълкувателно дело, моля на основание чл. 229, ал, 1, т. 4 от ГПК, и във връзка тълкувателно решение № 1/09.07.2019г. по тълкувателно дело № 1/2017г. по описа на ОСГК на ВКС, за спиране на настоящото производство.

СЪДЪТ по направено от въззивника искане за спиране на настоящото производство до постановяване на тълкувателно решение по образувано тълкувателно дело № 2/2025г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, което се твърди да има значение за произнасянето по съществото по настоящото дело, настоящия съдебен състав намира, че не е налице такова 1 основание. В тази връзка е налице произнасянето на ВКС с тълкувателно решение № 8/2013г. по тълкувателно дело № 8/2013г. по описа на ВКС, което постановява, че основание за спиране на преюдициален спор във връзка с образувано тълкувателно дело може да направи само състав на ВКС, не и инстанциите преди него.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за Прокуратурата на Република България за спиране на производството по в.гр.д № 680/2025г. по описа на Окръжен съд – Варна, до постановяване на решение по тълкувателно дело № 2/2025г. по описа на ВКС, Гражданска колегия.

СЪДЪТ с оглед на горното определение и изявлението на представителя на Прокуратурата на Република България, че принципно няма пречки по хода на делото, както и с оглед молбата на процесуалния представител на въззиваемата страна, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1735/07.04.2025г., с което е извършен доклад на въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

Прок. Енева: Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ докладва: в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище по съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

ВРЪЧИ на прок. Женя Енева приложения към молба вх.рег. № 12240/29.04.2025г. списък на разноските за запознаване.

Прок. Енева: Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молба вх.рег. № 12240/29.04.2025г., депозирана от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените с молба вх.рег. № 12240/29.04.2025г. от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

2

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Прок. Енева: Считам, че решението на ВРС по гр.д. № 992/2024г. по описа на съда е неправилно и незаконосъобразно.

Незаконосъобразно съдът е приел, че е налице фактическия състав, за да осъди Прокуратурата по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ. Категорично е доказано, че по воденото ДП № 556/2022г. по описа на 5-то РУ при ОД на МВР-Варна, няма обвиняем. Следователно не са налице предпоставките на закона за отговорността на Държавата по този ред. Представям Ви писмена защита, ведно с копие за въззиваемата страна.

По отношение на разноските за адвокатско възнаграждение на въззиваемия, считам същите за прекомерни, предвид факт е, че делото не е сложно и самият иск е за сумата от 1000 лв.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3