Протоколно определение № 23314 от 10.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23314 гр. София, 06.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20241110217133 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Р. Р. - се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, гр.София, и с АДВОКАТ С. УПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК - с представено пълномощно от днес, редовно уведомен.

СОФИЙСКИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е с РАЙОНЕН

ПРЕДСТАВИТЕЛ РАЙОНЕН ПРОКУРОР К., редовно уведомена.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИКА

АДВОКАТ С. да се запознае с материалите по делото, като предостави възможност на същия и на неговия подзащитен да комуникират във връзка с линията на защита на процесуално представителство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия съгласно лична карта, предоставена от ОД „ОХРАНА“, както следва:

Й. Р. Р. - роден на *****г., в гр.Г., българин, български гражданин, с висше образование, трудово ангажиран във финансовия сектор, неосъждан, 1

***********, с адрес по лична карта - гр. В., с адрес в гр.С., с ЕГН:

**********.

СЪДЪТ ВЪРНА документа са самоличност на ОД „Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Й. Р. Р. в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Р. Р.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Не възразявам. Нямам възражения за отвод.

НПК.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С

ПРОЧИТАНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Р.

Р. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ С.: Оспорвам искането. Нямам искания по доказателствата. Искането ми е да предоставя и моля да приемете във връзка с личността на моя подзащитен писменият граждански договор във връзка с възложената му за изпълнение дейност по граждански правоотношения със застраховател и договор за наем от 01.11.2024г. във връзка, с което искаме да докажем твърдението, че подзащитния ми има трайно установен адрес на местопребиваване и живеене в гр.С. ****, като договорът е двустранно подписан за наемодател и наемател. Договорът за наем е пет страници. Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Следва да се приеме.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Р. Р.: Доказатеслтвени искания нямам. Изцяло се придържам към това, което каза моят адвокат. Оспорвам исканията на прокурора за вземане на най-тежката мярка. Съгласен съм със становището на адвоката ми.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ на основание чл.283 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали и представените в днешното заседание два договора на юридическите правоотношения и намирайки, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам искането, което съм депозирала. Намирам, че от анализа на документите, събрани в досъдебното производство до момента, е налице обосновано предположение.

Моля да имате предвид, че и тримата свидетели, пострадалото лице и неговите две колежки сочат едно и също нещо във връзка с появата на обвиняемия в близост до касата, където се намират и тримата свидетели, изпълнявайки служебните си задължения. Моля да имате предвид, че агресията от страна на обвиняемия е по отношение на длъжностно лице, пострадало в изпълнение на функцията на касиер - разпоредител.

Юридическото лице на територията на киното „С.“ се намира на ниво 3 (три) в Мол „България“. Посочено е в постановлението на обвиняемия, че в 00:10 часа след полунощ, на територията на ,,С.“, търговският обект, който предлагал напитки и храни, бил затворил. Касовите апарат не е работел и въпреки всичко, излизайки от една от прожекционните зали в този час обвиняемият Р. се е отправил към касовата зона. Той обяснил, че е гладен и са му казали, че касовият апарат не работи и не може да бъде обслужен. Същият настоял да му бъдат продадени пуканки. Въпреки отказа, обвиняемият Р. се просегнал, отворил кутията, в която се съхранявали пуканки и започнал да си ги слага в устата и по думите на една от момичетата се ухилил, показвайки пренебрежението си, в опит от тяхна страна да го спрат. Моля да имате предвид, че пострадалият при опита си да се намеси и да сложи край, последвало случилото се от обвиняемия Р., който се отдалечавал и служителя е искал да го помоли да напусне обекта. Свидетелят В. направил учтиво и добронамерено искане, проявявайки необходимата вежливост и по никакъв начин, нито вербално или физически не е направил намек за агресия, но на това поведение, обвиняемият Р. отговорил и му посегнал в лицето с юмрук.

3

Последвал опит от свидетеля Велков да склони обвиняемият Р. да напусне обекта, при което въпреки, че не били при тях, двете свидетелки чули разговора между тях и по този разговор преценили, че не е имало каквато и да е заплаха. Именно, поради тази причина, те са се отдалечили от касовата зона с намерение да почистят залите, но в този момент и двете чу ли, че нещо тежко изтрополило и се върнали в посока на двамата мъже. Установили, че шумът е бил предизвикан от падането на прахосмукачка, която В.носел на гърба си с намерение да направи почистване на зоните, в които е течала прожекция. Пострадалият В. е слаб, млад мъж, с крехка костна структура и същия по никакъв начин физически не би могъл да съперничи на един 40 (четиридесет) годишен мъж, какъвто се явява обвиняемият Р.. Казвам това, защото не е имало причина за стълкновение - било то физически, и/или вербално. Тонът на разговор между тях, видно от показанията на Д. и Д. е бил такъв, че не предвещавал последвалите събития. Те извеждат извода, че по никакъв начин разговорът между В. и Р. не е бил провокиран. Същата е дошла изневиделица за пострадалият, който не е могъл да се защити при първият удар на Р. и паднал на земята, съборен от прахосмукачката. Пострадалият В. не е бил в състояние да се защити. Направил е опит да се изправи. Подпрял се е на един от диваните, но от носа му, както сочат свидетелите, струйно и обилно е текла кръв. Една от свидетелките, приближавайки се до двамата мъже - Д., е посочила, че е възприела казаното от обвиняемия Р., а именно:

,,Ах, какво направих”. Д. не е успяла да разпознае Р.. Той е разпознат от другата свидетелка, която казва, че това е бил мъжът, който е настоял да й вземе пуканки. Смятам, че поведението на обвиняемия Р. е арогантно, незачитащо порядките и сочи на обществена опасност на дееца. Моля да приемете, че същия, макар и неосъждан, е показал толкова безцеремонно своята агресия, че са били причинени травматични последици и пострадалият Велков вероятно ще ги носи до края на живота си. Моля да имате предвид, че единственият известен адрес за обвиняемия Р. се явява адреса му в гр. Варна, на който, от момента на инкриминираното деяние от 23.11.2024г. до момента 03.12.2024г., обвиняемият Р. е бил търсен многократно. Многобройни са опитите на територията на гр.Варна същият да се установи, но опитите са били неуспешни. Докладните записки са изготвени и са в процес на приобщаване. Моля да имате предвид, че автомобила, с който е бързал да напусне територията на МОЛ ,,България”- ,,М.”, е бил заснет от камерите на КАТ няколкократно от момента на инкриминираната дата до 03.12.2024г., което означава, че е пребивал на територията на столицата, но по време на задържането му и по време на привличането му е бил попитан за такъв адрес, като той е отрекъл, като е посочил е единствено адреса си в гр.Варна, което предвид копието на депозирания от защитника адрес, се явява и моля, въпреки, че същия беше приобщен по доказателствата по делото, да не цените същия в насока на това, че обвиняемия Р. има адрес, на който може и следва да бъде намерен. Предвид факта, че приложеното копие по делото не може да се констатира доколко истински е документът и дали отразява обстоятелствата, които действително са се случили в миналото. Моля да имате предвид, че от изложеното до момента се сочи, че обвиняемия Р. има опасност да се укрие.

4

Моля да имате предвид, че има опасност да извърши ново посегателство спрямо интегритета на друга личност. Предвид фактът, че престъпното му поведение не е било предшествано от поведение от страна на В., което да го провокира. В тази връзка ще кажа, че намирам, че проявата се е отличава с изключителен цинизъм. Опитът да бъдете убедени, че обвиняемия Р. има адрес на територията на столицата, намирам единствено, като проява същият да защити тезата си, че няма опасност да се укрие - нещо, което е опровергано от събраните доказателства по делото. За последно акцентирам, че извършеното от него е реализирало два квалифицирани признака по текста на чл.131 от НК, именно лека телесна повреда по отношение на длъжностно лице и в условията на хулиганство. Моля да приемете, че адекватна мярка за неотклонение се явява единствено ,,задържането под стража”.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ СТАНИСЛАВ ДИМИТРОВ: Оспорвам искането за най-тежката мярка за неотклонение от страна на представителя на държавното обвинение. Позовавам се на чл.63, ал.2 от НПК, където е посочен терминът ,,реална опасност” да се укрие и/или да извърши престъпление. Не е налице нито една от хипотезите на четирите точки на чл.63, ал.2 от НПК.

Съдът е запознат със закона, дори да е налице предположение, че обвиняемия Р. е извършил престъплението. Както казах реална опасност да се укрие, за да се приложи мярката за неотклонение, не е на лице. Подзащитният ми Р. е неосъждан и по никакъв начин не е свързан с правонарушения. От значение е зрялата му възраст и факта, че никога не е свързван с деяния, нарушаващи закона. Това навежда на извода, че той няма изградено престъпно мислене и не може да се направи извод, че извършителят е с изградени престъпни навици. Той работи. Има адрес, на който може да бъде намерен на територията на столицата. Има валидни документи за самоличност.