Решение № 260000 от 04.01.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ІV-290 Година 2021, 04 януари гр.Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав на тридесети ноември година две хиляди и двадесета, в откритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА секретар Ваня

Димитрова като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова въззивно гражданско дело № 2459 описа за 2020 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Д.Т. ***, против решение №

260001 от 20.08.2020 г. по гр.д.18/2020 г. по описа на Поморийски районен съд, с което е отхвърлен искът на въззивника за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив с ЕИК *********, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер на 2370,47 лв по фактура № 8227786060/20.11.2019 г., с която е коригирана сметка за минал период – от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г. за обект за потребление в гр.Поморие, ИТН 2591909, клиентски № **********, и с което решение въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия сумата от 400 лв - съдебно-деловодни разноски.

Твърди се, че решението на ПРС е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът се е предоверил на представените от ответника писмени доказателства, както и на СТЕ, изготвена изцяло на база представените от ответника писмени доказателства, оспорени от ищеца, и без да е извършено фактическо изследване на самия електромер. Сочи се, че при изричното оспорване на наличието на облигационно правоотношение между страните по доставката (продажбата) на ел.енергия, ответникът не е доказал своето вземане нито по основание, нито по размер. Навеждат се твърдения, че неправилно съдът е приел, че процесното начислено количество ел.енергия е реално доставено на ищеца и използвано от него. Твърди се, че ПРС неправилно не е уважил искането на ищеца по чл.192 ГПК за предоставяне на информация от крайния снабдител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД за издаваните месечни фактури за доставена и измерена ел.енергия в процесния период. Сочи се, че съдът погрешно е тълкувал доказателствата по делото и не е съобразил, че при извършената техническа проверка на СТИ, не са били констатирани никакви нередности, нарушения или манипулации по пломбите, които да са индиция, че електромерът е бил отварян или манипулиран; в нарушение на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ от 2019 г., на електромера не са извършвани рутинни технически проверки на всяко тримесечие; по отношение на КП от извършената метрологична експертиза в БИМ – ГД „МИУ“, РО Пловдив, е посочено, че са били оспорени резултатит от експертизата. Твърди се, че съдът не е взел под внимание нарушенията на ПИКЕЕ от 2019 г., допуснати от ЕР ЮГ: не е отчел определянето на корекционния период преди влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019 г.; не е отчел, че месечният отчет на показанията на електромера не е проверка за изправността му по чл.46, ал.2 от ПИКЕЕ от 2019 г. Сочи се, че съдът не е съобразил, че ЗЕ не регламентира обратно действие на ПИКЕЕ от 2019 г.; не е съобразил че съгласно чл.50 ЗЗД, за вреди, произлезли от вещи отговаря собственикът им; не е съобразил нормата на чл.83, ал.2 ЗЗД, която изключва отговорността на ищеца.

Посочено е, че съдът не е направил разлика между отделните участници в пазара на ел.енергия, регламентирани по ЗЕ, за техните правомощия и лицензионен режим.

Твърди се, че ответникът е лицензиран единствено за разпределяне (транспортиране) на ел.енергия, но не и за продажба на същата, а облигационното правоотношение за продажба на ел.енергия е с друг субект – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Твърди се, че ПИКЕЕ от 2019 г. противоречат на Директива 2009/72/ЕО, която не предвижда възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия. Сочи се, че и липсва правно основание ПИКЕЕ от 2019 г. противоречат и на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, който изрично очертава предмета на ПИКЕЕ – регламентиране на принципите на измерване, начините и местата на измерване, реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, нправилно или неточно измерена ел.енергия. Твърди се, че е недопустимо с подзаконов нормативен акт (ПИКЕЕ) да се въвежда обективна безвиновна отговорност на потребителя. Твърди се, че съдът не е съобразил, че ПИКЕЕ от 2019 г. противоречат на ЗЗПотр., а издадената от ЕР ЮГ ЕАД фактура противоречи на легарните правила за плащане на ел.енергия в чл.28, Правилата за търговия с електрическа енергия и чл.42 от ОУ на ЕВН ЕР. На следващо място се твърди, че съдът не е упражнил косвен съдебен контрол за законосъобразност на ПИКЕЕ.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на решение, с което искът се уважава. Претендират се разноски. Не са ангажирани нови доказателства.

Въззиваемият „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив оспорва като неоснователна и недоказана въззивната жалба с писмен отговор в законовия срок. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че ответното дружество не е твърдяло, че фактурираните количества ел.енергия са били доставени реално до обекта на ищеца, тъй като това не може да бъде установено предвид извършената манипулация на СТИ, която води до неправилно отчитане на доставените количества ел.енергия, поради което операторът на разпределителната мрежа е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество ел.енергия, съобразно предвидената корекционна процедура в Раздел ІХ от ПИКЕЕ (2019 г.). Твърди се, че обжалваното решение е съобразено с практиката на ВКС по казуса, запазила своята актуалност и при новите ПИКЕЕ. По фактите се твърди, че по делото е доказано извършването на нерегламентирана намеса и манипулация на електромера на обекта на ищеца и в резултат на това – неточното отчитане на доставената енергия. Посочено е, че от приетата по делото СТЕ е установено, че методиката по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ е правилно приложена. По отношение на задължението на ответника за извършване на проверки на всеки три месеца на СТИ се твърди, че при предните ПИКЕЕ (процесният период включва периоди и от старите, и от новите ПИКЕЕ), не е имало такова изискване. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Също не се сочат нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, от легитимирано лице, поради което е допустима.

С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна, следното:

Производството пред първоинстанционния ПРС е образувано по исковата молба въззивника Д.Т.Т., чрез пълномощника адв.М.Чушков, за приемане за установено по отношение на въззиваемия

"Електроразпределение Юг" ЕАД гр.Пловдив, че въззивникът-ищец не дължи на ответното дружество сумата от 2 370,47 лв, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено частично неизмерване на количеството ел.енергия равняваща се на общо 12015 kWh, за периода от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г. за имот находящ се в гр.Ахелой, ул.“Цар Сиеон“ № 7 с ИТН 2591909, за която сума е издадена фактура № **********/20.11.2019 г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по издадената от ответника фактура, в която е посочено, е „дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството енергия за електромер № *********“ и с която сума ответникът е коригирал сметката за периода от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г., начислявайки допълнителна сума в размер на 2 370,47 лв, тъй като не са били налице законови или договорни основания за начисляване на тази сума, като корекцията е извършена без основание, не става ясно как ответника е определи периода на неточното отчитане. Твърди се, че липсват данни за виновно поведение на ищеца, констативния протокол не е съставен и връчен съобразно предвидения ред, и липсва данни кога е извършено последното отчитане което е от значение за да се определи периода на погрешно отчитане.

Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Ответникът е оспорил иска. В подадения в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба твърди, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на законовите предпоставки затова, а размерът е съобразен с действащата методика. Твърди, че за спора е ирелевантно, кой е конкретният извършител на въздействието върху електромера.

С обжалваното решение ПРС е уважил иска като е приел, че по делото е установено от представените доказателства, че е установен достъп до вътрешната част на електромера на имота на ищеца, монтирането на шунт и отчитането в резултат на тази намеса на по-малко количество ел.енергия от електромера. Съдът е приел, че е налице законово основание за коригиране от крайния снабдител на сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Приел е също, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ (както от 2008 г., така и от 2019 г.) процедура за констатиране на неточното измерване на ел.енергия и за коригиране на сметката на клиента.

При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По наведените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер ********** за имот находящ се в гр.Ахелой, ул.“Цар Симеон“ № 7 с ИТН 2591909.

Видно от представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ, на 05.08.2019 г., при извършена на същата дата проверка от служители на ответното дружество било установено, че елетромерът в обекта на ищеца измерва с грешка. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана, и изпратен за метрологична експертиза.

Констативният протокол е съставен от извършилите проверката служители в присъствието на двама свидетели. Процесният констативен протокол е съставен от служители на ответника в хипотезата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ - при отсъствие на ползвател или негов представител е подписан от свидетели, които не са служители на ищеца, видно от отразяването в протокола, поради което съдът намира, че същият е законосъобразно съставен.

Същият протокол е получен от ищеца на 13.05.2019 г. видно от известие за доставяне.

От Констативния протокол на Български институт по метрология към ГД" "МИУ" № 180/27.05.2019 г. се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера- от вътрешната страна между клеми 1 и 3 на клемния блок е монтиран шунт от меден проводник (непринадлежащ към конструкцията на електромера), в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

За допълнително начислена електроенергия, за периода от 10.02.2019 г. до 08.05.2019 г., е издадена фактура № **********/20.11.2019 г. от ответника "Електроразпределение

ЮГ" ЕАД за сумата от 2370,47 лв.

С писмо изх. № 8243139-1/20.11.2019 г. ответното дружество е уведомило ищеца за частично неизмерване на електрическа енергия, съответно за допълнително начислена му сума в размер на 2370,47 лв, като са приложени процесната фактура, констативния протокол от извършената проверка, констативния протокол на БИМ и справка за коригиране на сметката за електроенергия. Писмото е получено от ищеца на 25.11.2019 г. видно от известие за доставяне.

От извършената от вещото лице инж. Мариана Тодорова

Георгиева съдебно-техническа експертиза, се установява намеса във вътрешността на електромера; липса на пломбата на клемния блок; блокиране на бутона за отваряне на външния капак; поставен меден проводник/шунт/ между входящата и изходяща токови клеми, като наличието на този шунт води до неотчитане на цялата консумация на електрическа енергия- в случая само 11,6 % от енергията е отчетена и фактурирана. Вещото лице по СТЕ установява, че в случая правилно е приложена методиката на изчисляване на неотчетеното количество електроенергия, така както е заложена в чл.50, ал.1, б."а" от ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че от данните на паметта на средството за техническо измерване става ясно, че на 16.12.2018 г. в 18.19 ч. е отворен клемен капак, а на 16.12.2018 г. в 18.38 ч. е отворен и основния капак на електромера и е направена манипулацията.

Разпечатката съдържа 35 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3877b1ca-96ec-43a1-8038-0c2ba54cf592