Протокол № 23 от 22.02.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Пещера, 22.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Наказателно дело частен характер № 20215240200186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ Е. Д. В., редовно уведомена, се явява лично и с повереник адв. Т., редовно упълномощена по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. В., редовно уведомен, се явява лично и със защитник адв. Л. Л., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. К., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва: Постъпило с вх. № 495/04.02.2022 г. съдебнотехническа експертиза от вещо лице инж. А. К..

По хода на делото:

АДВ. Т. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Л. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът прикани страните към постигане на спогодба и констатира, че такава не се постигна.

На основание чл. 282, ал.1 НПК се прочете заключението по назначената СТЕ.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

Сне се самоличността му, както следва:

В.Л. инж. А. К. К. – 46 г., българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. К. – Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. Т. – Аз нямам въпроси. Запозната съм с експертизата.

Въпроси от адв. Л.:

АДВ. Л. – Най-вероятно става въпрос за техническа грешка в заключителната част, но относно датата 15.08.2021 г., посоченият файл 13,04,50 сте го дали с продължителност 18 сек. и обем 586 МБ - не е ли с продължителност 2,32 сек?

В.Л. К. – На лист 2, по средата, предпоследен абзац, е описано наименованието на файла, той е с обем 0,5 МБ, а не 500 МБ, и продължителност 18 секунди. Такава е продължителността на файла и аз толкова съм го чул, той прекъсва по време на разговора и затова вероятно се е наложило ново позвъняване, което е генерирало следващия файл, който е с продължителност 4,00 мин. Това е един разговор, аз съм го разделил. Аз обсъждам в момента техническите параметри на файла.

АДВ. Л. – Няма поставена такава задача, но ако може вещото лице да отговори в с.з. – може ли да определи какъв е интервалът от време между първия и втория разговори, и между втория и третия разговори, след завършване на първия разговор какво време минава до започване на следващия разговор?

АДВ. Т. – В писмото на РЦ 112 е посочено точно в колко часа са 2 правени позвъняванията, и какви са интервалите.

АДВ. Л. – Аз искам отговор относно интервалите. След завършване на първия разговор колко време минава до започване на втория?

В.Л. К. – Това е проста математика, приспадане на минутите и се взима предвид продължителността на всеки разговор.

С оглед направените в хода на процеса искания от страните, съдът съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска изслушване на аудио-файловете в приложения от Районен център 112.

Пристъпи се към изслушване на аудиофайловете в присъствието на страните и при съпоставка с изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

Постави се компакт-диска в компютърна система.

При отваряне се виждат три на брой аудиофайла.

Пристъпи се към изслушване на

„15.08.2021_13.04.50_02.32_***.wav“. файл с номерация файл с номерация към изслушване на файл с

_04.00_operator112_***wav

“. номерация

АДВ. Т. - Нямам въпроси по този запис.

АДВ. Л. - Нямам въпроси по този запис.

Пристъпи се към изслушване на

„15.08.2021_13.08.37_00.18_***.wav“.

АДВ. Т. - Нямам въпроси по този запис.

АДВ. Л. - Нямам въпроси по този запис.

Пристъпи се

„15.08.2021_13.09.01

АДВ. Т. – Нямам въпроси, нямам забележки.

АДВ. Л. – На третия файл, сек. 44, относно изреченото от женски глас, вещото лице е записало, че фазата е „ ало, утрепаха ме от бой тука“, а аз смятам, че фразата е „…утрепаха не от бой“, или „утрепаха НИ от бой“.

3

В.Л. К. - Не мога да бъда категоричен, това са вероятно някакви специфични особености на местния говор, възможно е да съм го чул като „ме“, това е по-разбираемо за мен. Това не е технически въпрос. Сега уточнявам, че е възможно възприемането на определена дума да е свързана с местния диалект.

АДВ. Т. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Съгласна съм, че отразеното в заключението му съответства със аудиофайловете.

АДВ. Л. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Фразата „… утрепаха МЕ от бой“ би могло да е и „…утрепаха НИ от бой“.

В.Л. К. – Уточнявам, че е възможно възприемането на определена дума да е свързана с местния диалект, аз не мога да кажа дали е така. Чисто технически аз съм изслушал и свалил на хартия. Ако е „не“ – както казва адв.

Л. – това пък променя смисъла, тъй като за мен това е отрицание. Аз чувам „МЕ“.

Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и изчерпателно, с оглед което

Разпечатката съдържа 60 от 175 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3876d7d6-ac28-48b6-b8c7-58d2e89c9d24