Протокол № 33 от 19.03.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Чепеларе, 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20255450200023 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. С. П., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника му адв. Р. Р. – АК П. е постъпила молба с вх. № 769/17.03.2025 г.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКА НА РУ – ЧЕПЕЛАРЕ КЪМ ОДМВР СМОЛЯН, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт В., с пълномощно от днес.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ , редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Д. А. С. И С. Х. Б. , редовно и своевременно призовани.

Свидетелите се намират извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: жалбоподателят П. С. П. е получил призовката на 13.02.2025 г. чрез Р.Б.А.

– съжителстващ на семейни начала и чрез адв. Р. на 12.02.2025 г.; ответникът по жалбата Началника на РУ – Чепеларе към ОДМВР – Смолян - на 11.02.2025 г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 13.02.2025 г.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 769/17.03.2025 г. от адв. Р. Р., пълномощник на жалбоподателя, в която посочва, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

С оглед становището на процесуалните представители на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмо от Областно пътно управление – Смолян с вх. № 474/14.02.2025 г., което се изпраща във връзка с разпореждане на съда № 12/10.02.2025 г. по настоящото дело. В 1 писмото се съдържат данни за датите, часовете, както и периода, в който са въведени ограничения за движение на тежкотоварни автомобили с ремаркета и полуремаркета за всички републикански пътища на територията на област Смолян, във връзка с обилен снеговалеж и снегочистене за м.01.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 484/17.02.2025 г., с което се изпраща на съда, във връзка с разпореждане № 12/10.02.2025г., постановено по настоящото дело, протокол за извършен преглед и сваляне на файлове с аудио и видеоинформация от АИС „ВОДПК“ с рег.№ 373р-1767/2025г. (1 лист), ведно с приложен към него DVD диск (1 брой) за послужване. Към писмото е приложен посочения диск, както и протокола.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 729/12.03.2025 г., с което се изпраща снимка – 1 лист и CD диск – 1 брой на пътен знак В6, поставен в село П. на кръстовището, образувано от път II-86 с път III-864. В писмото се посочва, че знакът е заснет на 14.01.2025 г. в 17:44:06ч., чрез РСОД (таблет), като допълнително доказателство по АНД № 23/2025 г. по описа на РС – Чепеларе. Към писмото е приложена посочената в него снимка и посочения в него диск.

В залата влизат свидетелите Д. С. и С. Б..

Сне се самоличността на призованите свидетели, както следва:

Д. А. С. *** без родство и дела с жалбоподателя.

С. Х. Б. ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да бъде даден ход на съдебното следствие. По отношение на депозираната молба от адв. Р. Р., ще изложа възражение по отношение прецизността на зададените въпроси, които тя е посочила и които желае да бъдат зададени към полицейските служители, ако ми дадете процесуална възможност.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, което да открие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба, подадена от П. С. П., ЕГН **********, с адрес: с. М., област П., ул. „***“ № 13, чрез неговия процесуален представител адвокат Р. Р. от ***, с която се обжалва наказателно постановление № 25-0373-000019/28.01.2025 г., издадено от началника на РУ - Чепеларе при ОДМВР - Смолян, с което наказателно постановление, поради обстоятелството, че водачът на МПС навлиза след пътен знак В-6, забраняващ влизането на МПС с ремаркета при въведена временна забрана за движение извън населените места от ОПУ – град Смолян, виновно е нарушил на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

183, ал.7 от ЗДвП, на жалбоподателя П. С. П. му е наложено наказание на основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП - „глоба” в размер на 300 лв. /триста лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за 1 месец.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам така депозираната жалба.

Считам, че развитите съображения в същата не могат да обосноват отмяната на наказателното постановление. По отношение на доказателства, моля да бъде приета представената от административнонаказващият орган преписка. Моля също така да бъде прието като писмено доказателство и изисканата официална справка от Областно пътно управление. Ние желаем да се ползваме от нея. По отношение на допълнително представения компактдиск със снимка от административнонаказващият орган, моля същите да бъдат приети като веществени доказателства.

2

Правя едно уточнение за съда, в случай че компактдискът бъде отворен и бъде проверен системният файл на снимката. В този системен файл ще е установимо на коя дата и в колко часа този снимков материал е създаден, което считам че е релевантно по отношение на доказване на момента на заснемане на изображението и обстоятелствата, които ще доказваме с него. По отношение на другия компактдиск, моля същият да бъде приет като веществено доказателство. По отношение на това дали ще бъде правен оглед, предоставям на съда, тъй като считам, че по отношение на обстоятелствата, които ще се доказват с видеозаписа, в делото се съдържат множество други доказателства, затова предоставям по преценката на съда дали да бъде правен оглед на видеото. По отношение на въпросите от адв. Р., зададени в молбата – възразявам по първия въпрос, в който процесуалният представител на жалбоподателя задава въпрос дали наказаното лице е имало възможност да обърне посоката на движение. Възразявам по така зададения въпрос, тъй като го считам за ирелевантен, при положение, че по делото се съдържат писмени доказателства, че алтернативният проход до който жалбоподателят е можел да достигне неговата крайна дестинация, а това именно е гр. Р., е бил отворен. Говоря за прехода „Р.”, а и принципно е по - целесъобразно да бъде използван този проход, тъй като се използва този проход. И практиката при тежкотоварния транспорт е именно да се използва прохода „Р.”, тъй като по този начин не се възпрепятства градския трафик на областния град Смолян. Моля да не задавате този въпрос на свидетелите. По отношение на въпроса отнето ли е СУМПС с издаването на акт за установяване на административно нарушение и на какво основание е отнето СУМПС, считам, че в административнонаказателната преписка се съдържа принудителна административна мярка, видно от съдържанието на която изрично е предвидено, че свидетелството за управление на МПС на водача е отнето. По отношение заявеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя възразявам срещу него, тъй като процесуалния представител на жалбоподателя желае да бъде изследван следния въпрос: Изтърпяно ли е наложеното с наказателното постановление наказание на жалбоподателя „лишаване от право да управлява МПС”. Това е необходимо, с оглед нарушение на принципа „non dis in idem”, тъй като за същото деяние на жалбоподателя е издадена ЗППАМ, на който му е отнето СУМПС и наказанието е изтърпяно. На първо място, считам че процесуалният представител на жалбоподателя не прави разлика между принудителна административна мярка и наложено наказание с наказателно постановление. Считам, че принудителната административна мярка по своя характер е превантивна мярка и тя по смисъла на закона не се счита за наказание, поради което в тази част въпросът е изключително непрецизен.

По отношение на това изтърпяно ли е наложеното с наказателното постановление наказание, считам че това също е непрецизно посочено, тъй като, както е много добре известно и на съда административното наказание се изтърпява след влизане в сила на наказателното постановление, а не в периода на обжалването му.

Съдът, като взе предвид искането на процесуалния представител на жалбоподателя за поставяне на два формулирани в молбата от 17.03.2025 г. въпроса към двамата свидетели и становището на процесуалния представител на административнонаказващия орган, намира че от двата въпроса следва да бъде допуснат единствено първия, а именно: С оглед пътните условия на процесната дата жабоподателят имал ли е възможност да обърне посоката на движение с управлявания от него тежкотоварен автомобил и да се върне, за да не наруши знак В6?

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поставянето на формулирания в молбата от 17.03.2025 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Р., въпрос към свидетелите, а именно: С оглед пътните условия на процесната дата жабоподателят имал ли е възможност да обърне посоката на движение с управлявания от него тежкотоварен автомобил и да се върне, за да не наруши знак В6?

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля разпита да започне с актосъставителя Д. С..

Съдът пристъпва към разпит на призованите свидетели.

Свидетелят Д. А. С. беше призован в съдебната зала.

3

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Свидетелят ползва писмени бележки. Знам за какво се води делото. На 14.01.2025 г. бях на работа с колегата С. Б. за времето от 8,30 часа до 20,30 часа в гр. Ч., в редовен наряд. Около 17,30 часа получихме сигнал от дежурния, че в посока к.к. П. се движат два тежкотоварни автомобила, които затрудняват движението, а там в момента има въведена забрана за тежкотоварни камиони. Забраната е за ремаркета и полуремаркета. Бил е изпратен пампоровският наряд там, но тъй като участъкът е стръмен, не са ги спрели, защото, ако ги спрат няма да могат да тръгнат, не могат да ги обърнат. В това време пампоровският наряд получават сигнал за ПТП и те оставят автомобилите, като изпращат нас. Тръгнахме от гр. Ч. в посока к.к. П.. На разклона за с. П. имаше поставен пътен знак В6, който забранява влизането на ремаркета и полуремаркета.

Направих снимка със служебния таблет и продължих движението нагоре в посока к.к. П.. На третокласен път – 864 на 4.000 км., заварих двата автомобила, като първият беше закъсал и боксуваше на място. Това е на кръстовището за гр. С.и за гр. Д.. Взех документите на двамата водачи. Спряхме с колегата движението, за да можем да ги обърнем в обратна посока, тъй като те бяха тръгнали за гр. С., а оттам в посока гр. С. дори е забранено за товарни автомобили над три тона. Обърнахме автомобилите. Това се случи доста трудно. Дори накарах втория автомобил да сложи вериги. Пътят беше заснежен. Обърнахме ги и им казах да ни изчакат на отбивка до бензиностанция „К.”. Автомобилите слезнаха. Аз тръгнах след тях надолу. В това време имаше закъсали други два тежкотоварни автомобила над бензиностанция „К.”, тъй като имаше снеговалеж. Помогнах им да обърнат на бензиностанцията и те да се върнат. В същото време въведоха забрана за ограничение и за прохода „Р.”. Върнах се при двата автомобила. На място съставих акта на жалбоподателя и той го подписа. Това е, което мога да кажа по случая.

Нарушителят П. при подписването на акта не направи възражения. След това изрази възражения, но не от това, че е нарушил пътния знак, а че остава без свидетелство за управление и че има да храни семейство, а няма да може да го изхранва. Призна, че е нарушил. Когато получихме сигнала за въпросната усложнена пътна обстановка беше отворен прохода „Р.” за тежкотоварни автомобили.