Решение № 161 от 27.11.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Велико Търново, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000213 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 от Закона за търговския регистър и РЮЛНЦ.

С решение №92 от 31.07.2023г., постановено по т.д. №72/2023г., Окръжен съд-Плевен е потвърдил отказ №20230620145622 от 21.06.2023г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.№ 20230620145622 от 20.06.2023г. за вписване промяна в обстоятелства по партидата на Единство Искър ООД, с ЕИК 203753375, изразяваща се в прекратяване участието в дружеството на Р. Н. Н. от гр.Искър, област Плевен по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ.

Против решението е постъпила жалба от заявителя Р. Н. Н. от гр.Искър, Плевенска област, подадена чрез адвокат М. М., от САК, със съдебен адрес гр.София, ********

Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени изцяло обжалваното решение и да произнесе друго решение по същество, с което да даде задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да впише исканите обстоятелства.

Постъпил е отговор от въззиваемия Агенция по вписванията-София, 1 представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез юрисконсулт И. И..

Моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, като правилно и да остави жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана.

Излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Като разгледа направените в жалбата оплаквания, възраженията в отговора, прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от заявител на обстоятелства за вписване от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията на вписванията, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличен правен интерес от обжалване и като подадена в срок.

При извършената служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.269 ал.1 от ГПК Апелативният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо в неговата цялост, тъй като е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е от съдията и е разбираемо.

След като констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, Въззивният съд пристъпи към проверка на правилността му.

Според настоящия съдебен състав в обжалваното решение са съобразени всички събрани по делото доказателства. Окръжният съд е изяснил всестранно и правилно фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е направил правилни изводи относно установените по делото факти и обстоятелства, въз основа на всички ангажирани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка.

Подадено е заявление за вписване на следните обстоятелства в търговския регистър по партидата на Единство Искър ООД, а именно прекратяване членството на съдружника Р. Н. и заличаването му като управител. В процесното дружество с ограничена отговорност, поради едностранно прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ т.е. с предизвестие.

2

В случая на 07.02.2023г. съдружникът Р. Н. е отправил предизвестие за прекратяване участието си в Единство Искър ООД-гр.Искър, както и искане да бъде заличен като управител. Уведомлението до дружеството е предоставено за връчване на нотариус, с нотариална покана. На 09.02.2023г. нотариусът е посетил адреса на дружеството и посочения адрес на неговия управител Ц. Т. Н. и тъй като не е намерил лице, което да получи книжата, е залепил уведомление на двете места. На 15.02.2023г. нотариалната покана е била връчена лично на Ц. Н.. В разписката е посочено, че връчването е извършено на управител на дружеството. Обаче, видно от данните в търговския регистър, към 15.02.2023г. тримата съдружници С. И. Ц., Р. Н. Н. и Ц. Т. Н. са били вписани и като управители с начин на представляване поотделно, но още на 09.02.2023г. Н. е изпратил уведомление до дружеството за това, че прави изявление за прекратяване на участието му като съдружник, както и да бъде освободен като управител на същото на основание чл.141 ал.5 от ТЗ. Уведомлението е връчено от ЧСИ на същата дата 09.02.2023г. на управителя Р. Н., при отказ от негова страна да го получи. На 23.03.2023г. Н. е заличен в търговския регистър като управител на дружеството, а на 16.06.2023г. е заличен и като съдружник. Изявлението за освобождаването му като управител е породило действие от момента на получаването му, а именно от 09.02.2023г. и от тази дата е прекратено участието му като управител. Разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ няма отношение към прекратяването на мандатното правоотношение, а само към вписването на промяната в търговския регистър. Поради това изтичането на едномесечния срок по чл.141 ал.5 от ТЗ няма действие относно прекратяване на правоотношението, но поражда действие за заличаване в търговския регистър.

При това положение в случая нямаме редовно връчване на изявлението по чл.125 ал.2 от ТЗ, отправено от съдружника Н., на лице което представлява дружеството. Получено е от Н. на 15.02.2023г., който към този момент вече не е управител на дружеството, тъй като мандатното му правоотношение е валидно прекратено на 09.02.2023г., след което е останал само съдружник и като такъв няма представителна власт да получава изявления за дружеството.

Съгласно Тълкувателно решение №1/31.05.2023г. на ОСТК на Върховния касационен съд напускащият по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в търговския регистър на прекратяването на участието си в дружество с ограничена отговорност при 3 бездействие на органите на дружеството. В Тълкувателното решение е посочено още, че вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, между които не е съдружника, дори и той да е с прекратено участие в дружеството по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ.

В този смисъл съдружникът Р. Н. не е легитимиран сам да заяви за вписване в търговския регистър прекратяването на участието му в дружеството.

От друга страна не са уредени последиците от прекратеното участие на този съдружник, тъй като настъпилите персонални промени в състава на дружеството са свързани с изменение на дружествения договор, за което е необходимо решение на оставащия единствен съдружник, с оглед отразяването му по партидата на юридическото лице, а в случая такова решение няма. Не е уреден статута на дружеството, което вече е ЕООД като оставащият единствен съдружник може да има качеството само на едноличен собственик на капитала. Именно останалият единствен съдружник като едноличен собственик на капитала, и като управител и представляващ дружеството е единствено легитимиран да заяви за вписване в търговския регистър прекратяване участието на съдружника Р. Н., но заедно с приетите от едноличния собственик решения във връзка с промяната на статута на дружеството, както и промяната в дружествения договор.

В обжалваното решение Окръжен съд-Плевен е стигнал до същите фактически и правни изводи.

Апелативният съд споделя така изяснената от Плевенския окръжен съд фактическа обстановка.

Апелативният съд намира освен това, че въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка Окръжният съд е стигнал до правилни правни изводи, които са формулирани в обжалваното решение и които са в съответствие със закона и съдебната практика.

Предвид изложеното атакуваният съдебен акт е правилен, а възраженията и доводите на жалбоподателя относно пороци на обжалваното решение, направени в жалбата, се явяват неоснователни и недоказани, тъй като обжалваното решение не страда от такива пороци.

4

На основание чл.272 от ГПК Апелативният съд препраща към мотивите на Плевенския окръжен съд, които мотиви счита, че са законосъобразни и обосновани.

Като правилно обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Решението на Плевенския окръжен съд е правилно и в частта, с която е отказано присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенцията по вписванията, поради което следва да бъде потвърдено и в тази му част.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията, включително юрисконсултско възнаграждение, за настоящата инстанция не се дължат, тъй като производството е охранително и съгласно чл.541 от ГПК, приложима разпоредба за охранителните производство и разноските по този вид производства са за сметка на молителя респективно за страната, която ги е направила, тъй като не се касае за спорно производство.

Водим от изложеното Апелативният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №92 от 31.07.2023г., постановено по т.д. № 72/2023г., на Окръжен съд-Плевен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5