Решение № 4234 от 24.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4234 гр. София, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110213076 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД ЕИК – ***** със седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителите В.Д.Д. и В.Ш. чрез адв.Д. Л. от САК срещу Наказателно постановление № 002158 от 24.07.2023 г., издадено от И.Г.Б. – и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2 и чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева за нарушение на чл.210в във вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. На първо място се твърди, че не е налице неизпълнение на Заповед № 246 от 13.04.2018 г. на Председателя на КЗП, доколкото същата са отнася за стока, различна от тази, посочена в акта и наказателното 1 постановление. На следващо място се акцентира на неправилно индивидуализираната санкция, в нарушение на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Алтернативно се настоява наказателното постановление да бъде изменено като се намали размера на имуществената санкция до предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата с изложените доводи, като акцентира, че процесната заповед, за която се твърди, че е била нарушена от дружеството, се отнася до конкретна стока, в случая „Соса Соla“, която е различна от тази, описана в наказателното постановление.

Въззиваемата страна –редовно призована за съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли наказателното постановление да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

С акт за установяване на административно нарушение № 002158 от 16.03.2023 г., съставен от гл.инспектор при РД – София в КЗП при извършена проверка в магазин Билла 126, находящ се в г*****, стопанисван от „*****“ ЕООД, ЕИК : ***** е установено, че в магазина се предлага за продажба кашкавал ***** от краве мляко. Пред кашкавала е поставен етикет: ***** кашкавал от краве мляко за 1 кг. - 1кг. - 26.55 лв. Кашкавалът е в потребителска опаковка от фолио с поставен етикет, на който е записано: нето количество 0.386 Kg., лв./кг. 25.99, цена 10.03 лв. Всички налични количества кашкавал на етикета са с различни количества и с обявена цена лв./кг. 25.99.

Направена е контролна покупка на касата на кашкавал *****. На касовия бон е отпечатано: ***** кашкавал, 0.386 х 26.55, Б 10.25. Върху опаковката липсва обявена цена за разфасовката, изчислена на база цена 26.55 лв. Потребителят вижда цената на опаковката за 0.386 кг. - 10.03 лв., а на касата на касовия бон се отпечатва по-висока цена за 0.386 кг. - 10.25лв. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол № К-2758918 от 22.02.2023 г.

2

При така установеното, извършилият проверката инспектор към РД – София при КЗП приел, че при осъществяване на търговската си дейност жалб.

„*****“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика относно продажната цена на стоката. Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация относно продажната цена на кашкавал „*****“. Наличието на невярна информация за цената може да е основание потребителят да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на тази търговска практика. Освен това при покупка на повече артикули потребителят може даже да не забележи, че е заплатил по-висока цена от обявената на етикета на кашкавала. Съгласно чл. 68д, ал.1 от ЗЗП: „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика“. В тази връзка било прието, че „*****“ ЕООД прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4-цената или начина на нейното изчисляване, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

В хода на извършената проверка било установено също така, че Председателят на КЗП е издал Заповед № 246/13.04.2018г. с която се забранява „*****“ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: При упражняване на своята търговска дейност „*****“ ЕООД да предоставя невярна информация и подвеждаща предварителна информация за потребителите/чрез етикета, поставен пред стоката/ с текст: „СУПЕР ЦЕНА „Соса Cola“, промо пакет 2x2 л., вместо 4.19 - 6% 3.49 лв“ за конкретен период, а в последствие „Соса Cola“, промо пакет 2x2 л. да се продава на цена 4.19 лв., вместо обозначената на етикет пред стоката цена 3.49 лв. По описания начин „*****“ ЕООД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и 3 следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4 / цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената/ от Закона за защита на потребителите.

Посочената Заповед № 246/13.04.2018г. била издадена на основание чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в, във връзка с чл.68г,ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4 /цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената/ от Закона за защита на потребителите; чл.5, ал.1, т. 1 и чл.8,ал.1 и ал.2,т.9 от Устройствения правилник на Комисия за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията съгласно т. 10 от Протокол № 10 от 28.03.2018 г.

По този начин „*****“ ЕООД не изпълнява Заповед № 246/13.04.2018г. по чл.68л, ал. 1 във връзка с чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4 / цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената/ от Закона за защита на потребителите.

В акта е посочено, че са нарушени изискванията на чл.210в във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, както и че при осъществяване на дейността си всеки търговец, в това число „*****“ ЕООД следва да следи за спазване на потребителското законодателство.

Нарушението е извършено на 22.02.2023 г. в г*****.

Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно постановление.

Наказващият орган изрично посочил, че за извършеното от жалб.

„*****“ ЕООД определя имуществена санкция в среден размер, която ще спомогне за осъществяване на целта на закона, заложена в чл.12 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, с оглед на предупреждаването и превъзпитанието на нарушителя към спазването на установения в страната правов ред и за оказването на възпитателно и предупредително въздействие върху останалите търговски субекти в страната.

При определяне на размера е взето предвид ноторно известното обстоятелството, че в последните години инфлацията при хранителните 4 продукти е изключително висока и търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация относно продажните цени на описаните стоки, което е основание потребителят да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на тази търговска практика. От друга страна в конкретния случай се касае за нарушение на влязла в сила заповед, като дружеството продължава да осъществява същата нелоялна търговска практика, което показва, че самата забрана не е постигнала превъзпитаващият ефект. АНО мотивирал наложената санкция и с имущественото състояние на нарушителя, като чрез справка, направена в Търговския регистър по последни данни, които са налични в него приходите на дружеството за 2021 г. са били в размер на 838 367 000 лева. Отчетено било и обстоятелството, че нарушението е първо по смисъла на ЗАНН, поради която причина не се налага максимален, а среден размер, предвиден в закона.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Е. Б. Ц., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

От показанията на свидетеля Ц. се установяват обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН.

Показанията й са последователни, логични и кореспондират изцяло на приложените писмени доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Съдът не констатира допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното наказателно постановление на това основание. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване 5 на наказателното постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган, за което са приложени съответните доказателства. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление коректно са отразени датата на нарушението и описание на същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Актът е съставен в присъствието на свидетели, като описанието на нарушението в него, изцяло съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното липсва отразяване на нови факти.

По смисъла на §.13, т. 23 ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно чл. 68в във връзка с чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, дефинирани като заблуждаващи и агресивни търговски практики в чл. 68д-68к от същия закон.

Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В съответствие с § 13, т. 31 ДР на ЗЗП „търговско решение“ е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това дали потребителят решава да предприеме действие, или не. В тази връзка е константна и съдебната практика на ВАС, че преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, 6 следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата /решение № 15363/11.12.2018 г. по адм. д. № 11267/2017 г., ВАС, VII отд., решение № 9627/15.07.2020 г. по адм. д. № 7983/2019 г., ВАС, VII отд. и др. /