Решение № 9704 от 22.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9704 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Ц. Б. Т. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110112249 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу „Групама Застраховане“ ЕАД за сумата от 12944,28 лева, представляваща регресна претенция по щета № ****************, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2023г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 04.06.2022г. на път Е 871- с. Владая- с. Драгичево, е станало пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил Хюндай И 20, рег. № ********, застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Поддържа, че водачът на л.а. Хюндай навлязъл в съседната дясна лента, без да пропусне движения се по нея лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. № *********, застрахован със застраховка „Каско“ при ищцовото дружество-[1]полица № *****************, валидна от 29.06.2021г. до 28.06.2022г. Сочи, че водачът на лек автомобил Хюндай нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗДвП. В резултат на настъпилото ПТП лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“ бил притиснат към мантинелата в дясно и му били причинени увреждания, подробно описани в опис на претенция от 07.06.2022г. в 13 позиции- лайсна предна броня; калник преден десен; вежда PVC преден десен калник; предна врата дясна; задна врата дясна и др. При ищеца била образувана щета № ****************, като бил възложен ремонт на увредения автомобил на сервиз „Мото Пфое“ ЕООД. Сервизът бил извършен и стойността на ремонта била 12919,28 лева като били издадени фактура № **********/26.08.2022г. и № **********/26.08.2022г. Сочи, че изпратил на сервиза посочената сума, с което били изпълнени задълженията по застраховка „Каско“. Във връзка с извършените огледи и 1 определяне на размера на обезщетението били сторени и обичайните ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Общият размер на щетата бил 12 944,28 лева. Съгласно чл. 411 КЗ след изплащане на обезщетението по имуществена застраховка „Каско“ дружествотоищец било встъпило в правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Изложени са съображения, че не е налице причинноследствена връзка между настъпилото събитие и твърдените увреждания на процесното МПС. Оспорва, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. Хюндай И20. Прави възражение за съпричиняване, като намира, че е налице противоправно поведение на водача на л.а. „Рейндж Ровър“, изразяващо се в движение с несъобразена скорост с пътната обстановка, респ. не е реагирал своевременно, не е упражнил контрол върху управляваното МПС и така е станал причина за настъпване на ПТП. Оспорва размера на вредите. Счита, че приложената фактура не отразява действителната стойност на ремонта, необходим за поправяне на вредите. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване.

В конкретния случай с определението от 15.07.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 05.10.2023г. съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.

Горните обстоятелства се установяват и от представената застрахователна полица по 2 застраховка Булстрад Каско Стандарт № *****************, както и от преводно нареждане от 02.09.2022г. на стойност 12919,28 лева в полза на „Мото Пфое“ ЕООД.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От двустранен констативен протокол за ПТП от 04.06.2022г. се установява, че на 04.06.2022г. около 08:30 часа лек автомобил „Хюндаи И 20“, рег. № ********* се движил по Европейски път Е-871, между с. Владая и с. Драгичево, където водачът навлиза частично в лявата лента за движение и реализира ПТП с изпреварващия го в същия момент лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, рег. № *********. В т. 14 от протокола водачът на лек автомобил „Хюндаи И 20“, рег. № *********, е отразил, че в района на процесното ПТП липсва пътна маркировка. Видимите щети, отразени в протокола за ПТП са следните: за лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, рег. № *********- лайсни, десен калник, десни врати и джанта; за лек автомобил „Хюндаи И 20“, рег. № *********- предна лява врата, задна лява врата и броня задна.

Свидетелят И. Т. И., водач на лек автомобил „Ленд роувър“, модел „Рейндж Роувър Спорт“, е посочил, че е подписал протоколът за ПТП, както и че той го бил чертал. Сочи, че ПТП-то е станало след кръговото на Перник, в посока към с. Драгичево, лентите за движение били общо четири- по две в посока. Няма спомен каква била маркировката.

Движел се в лявата лента за движение, а другият автомобил се движил в дясната лента за движение с по-бавна скорост. Двамата се движили в една посока. В момента, в който минал покрай него или малко преди това, той започнал да навлиза в лявата лента, без да даде мигач или каквото и да е. Навлязъл в неговото пътно платно и започнал да го затиска между мантинелата и неговия автомобил. Твърди, че човекът вероятно бил заспал, тъй като бил на възраст- около 80-82 години. Сочи, че нямало никакво съмнение, че другият водач бил виновен, половината му кола била навлязла в неговата лента, когато настъпило съприкосновението. Лявата част на автомобила започнала да го притиска постепенно навлизайки в неговата лента към мантинелата. Подал звуков сигнал, но другият водач не чувал. Когато настъпило съприкосновението между двете коли и вече се отластнали една от друга, тогава другият водач се събудил или разбрал, че нещо не е наред. Отбили, спрели и поговорили. Обадили се в полицията, но написали протокол. Спорили за вината, тъй като той не разбирал какво е станало и смятал, че едва ли не някой е ударил него, което не било вярно. От удара по автомобила имал ожулвания по страничните врати, по дясната страна.

Твърди, че управлявал автомобила с около 80 км/ч и преди да настъпи удара и двата автомобила били в движение и по време на удара били в движение. Там нямало отбивки, пътят бил абсолютно свободен пред него и пред другия водач. Пред него нямало пречки.

Смята, че бил заспал и затова навлязъл в неговото платно.

Свидетелят Д. Т., пътник в лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, сочи, че пътували от София до Гърция, било рано сутринта около 10 часа. ПТП-то настъпило преди Драгичево. Техният автомобил бил в лявата лента, другият господин изскочил, може би не 3 ги бил видял и почнал да ги притиска с колата. Опитали се да го избегнат, но мантинелата била до тях и нямало какво да направят и се ударили. Не помни с каква скорост се движил автомобила, но другият автомобил не се движил с по-ниска скорост от тяхната. Сочи, че когато настъпил ударът, другият автомобил вече бил минал осевата линия. Той се ударил в десните врати на техния автомобил. Имало увреждания по вратите, задния калник.

Написали протокол, другият водач не бил много сговорчив, говорели с негов роднина, той отказвал да признае вината.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че щетите по лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, рег. № ********* се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 04.06.2022г. произшествие на Европейски път Е-871.

Вещото лице е посочило, че от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс Груп“ АД са извършени огледи и съставени описи на увредените детайли по щета № 50-01600-8662/22 от 07.06.2022г. Към датата на застрахователното събитие- 04.06.2022г., процесният автомобил бил в експлоатация от 4 години, 1 месец и 3 дни, считано от първоначалната регистрация01.05.2018г. Експертът е уточнил, че в приложените по делото опис на претенции били отразени и шенкел заден десен и носач заден десен преден, но било отбелязано, че същите не са в причинна връзка с процесното ПТП. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 12116,96 лева. Експертът е уточнил, че от представените по делото доказателства може да се направи извод, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Хюндаи И 20“, рег. № *********, който частично е навлязъл в лявата лента за движение, без да се съобрази с разположението на изпреварващия го в същия момент лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“. Вещото лице е посочило, че по делото няма данни някой от водачите да е предприел внезапно спиране или намаляване на скоростта.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се установява механизма на настъпване на ПТП от двустранния констативен протокол за ПТП и от изслушаните свидетелски показания, както и от приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на свидетелите И. и Т., доколкото същите са добросъвестно дадени, логични, последователни и взаимодопълващи се. Същите коресподират на останалия събран по делото доказателствен материал. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на 04.06.2022г. около 08:30 часа лек автомобил „Хюндаи И 20“, рег.

№ ********* се е движил по Европейски път Е-871, между с. Владая и с. Драгичево, където водачът е навлизъл частично в лявата лента за движение и е реализирал ПТП с изпреварващия го в същия момент лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, рег. № *********. От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че водачът на лек автомобил „Хюндаи И 20“ е 4 нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.