Решение № 260026 от 06.04.2021, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е гр. Козлодуй, 06.04.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Козлодуйският

Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 16.03.2021г.,/Шестнадесети март, две хиляди и двадесет и първа година/ в състав:

Председател:

Галя Петрешкова- Ставарова при секретаря

Галина Дикова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова – Ставарова, административно наказателно дело № 60 по описа за 2021г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „ДЕЛГАДО“ 73“, ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя НИКОЛАЙ МАЛИНЧОВ СТАНЧЕВ, ЕГН *********, чрез адв. Д. ***, срещу Наказателно постановление № 494448-F534868 от 12.02.2020 г. на Началник отдел Оперативни дейности към Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/ Велико Търново, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. ДВ бр. 80 от 2018 г.) във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди неспазване па определената форма, допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на закона.Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Петьо

Данов АК Враца, преупълномощен от адв. Д. Некова.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Данила Манушева, която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на нарушението да е категорично доказано по делото, поддържа да не са допуснати съществени процесуални нарушения, а деянието да не представлява маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „ДЕЛГАДО“ 73“, ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация.

Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя, чрез упълномощено лице Д. Симеонова Каролева на 31.01.2021г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 05.02.2021г., поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 14.01.2020г. служители на ТД на НАП, Велико Търново са извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС - "бърза закуска", находящ се в гр. Козлодуй, жилищен комплекс №1, южно от блок 10-11, стопанисван от „Делгадо 73", ЕООД.

По време на проверката е установено, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби, чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало, чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 58,14лв.

Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Нарушението е констатирано, чрез засичане на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство - модел "Daisy expert SX 01" per. в НАП с №4153140; с ИН на ФУ DY457759 и ИН на ФП 36615795.

В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 58,14лв, представляваща парични средства, въведени в касата. Същото е установено при съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в касата в обекта, както следва: разчетена е касова наличност от ФУ в размер на 32,50лв., съгласно дневен междинен отчет от ФУ към момента на проверката №0007558/14.01.2020 г., фактическа наличност след преброяване на паричните средства в касата и описани в Опис на паричните средства, изготвен от Д. Симеонова Каролева в качеството й на готвач в обекта е в размер на 90,64лв. Няма отразени „служебно въведени" или „служебно извадени" пари от касата. Установена е положителна разлика в размер на 58,14лв.

Съгласно чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискално устройство /ФУ/ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

Нарушението е извършено и констатирано на 14.01.2020г. За резултатите от проверката на място бил съставен протокол за извършена проверка № 0201432/14.01.2020г.

При тези си констатации на 21.01.2020г. св. Д.В.Д. на длъжност инспектор по приходите към ЦУ на НАП, Главна дирекция, контролна мобилна група, Велико Търново е съставил Акт за установяване на административно нарушение с бл. № F534868 против жалбоподателя, в присъствието на свидетелката Т.В.П. - служител в ТД на НАП, офис Монтана, и на упълномощен представител на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства – св. Д.В.Д., Т.В.П., Д. Симеонова Каролева, Иво Цветков Д., както и на писмените доказателства по делото - Жалба от „Д.7.“ ЕООД с вх.

2681/05.02.2021 г. в ТД на НАП Велико Търново, ведно с приложено към нея адвокатско пълномощно от 04.02.21г.; Наказателно постановление №494448-F534868/12.02.2020r. - заверено копие; Акт за установяване на административно нарушение №F534868/21.01,2020г. - заверено копие;

Протокол звършена проверка

№0201432/14.01.2020г.г.- заверено копие; Нотариално заверено пълномощно рег.№1637/22.02.2019г. Декларация от лице работещо по трудови правоотношения, копие на дневен оборот от 14.01.2020г., опис на паричните средства в касата към момента на проверката; Заповед № ЗЦУ-ОПР№17/17.05.2018г. - заверено копие..

Съдът дава вяра на показанията на св. Д. Симеонова Каролева. От тях се установяват фактът на извършената проверка в процесния обект, че той е бил в работен режим, както и че в хода на проверката е била констатирана положителна разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност в касата на дружеството. Свидетелката изяснява, че преди започването на проверката е била извършена контролна покупка, след което е бил изведен дневен финансов отчет, по който е засечена касовата наличност от фискалното устройство, а след това е бил извършен и опис на наличните парични средства от служител на жалбоподателя. Пояснява още, че изброилият паричните средства в касата служител й е обяснил, че разликата представлява пари, които останали от предната вечер и били използвани, за да връщат, но сутринта не били официално въведени в касата. Показанията на свидетелката Д. Симеонова Каролева са последователни и вътрешно непротиворечиви, в тях тя възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприела като очевидец. Показанията й напълно се подкрепят и събраните по делото писмени доказателства, които служат за тяхната проверка. Не се констатираха и основания, по които свидетелката да се счита заинтересована или предубедена, като в показанията си тя възпроизвежда обстоятелства, които е възприела при изпълнение на служебните си задължения. По тези съображения съдът кредитира показанията на св. Д. Симеонова Каролева.

От Протокол за извършена проверка № 0201432/14.01.2020г. се изясняват датата и мястото на извършената проверка, както и че в обекта е било въведено в експлоатация фискално устройство - модел "Daisy expert SX 01" per. в НАП с №4153140; с ИН на ФУ DY457759 и ИН на ФП 36615795. Установява се още, че в хода на проверката е извършен опис на наличните парични средства, както и че е установена положителна разлика в размер на 58,14лв.

От Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 14.01.2020г. към Протокол за извършена проверка № 0201432/14.01.2020г. се изяснява, че фактическата наличност в касата на процесното на ФУ с ИН DY457759 и ИН на ФП 36615795 в размер на 32,50лв., след преброяване на паричните средства в касата от Д. Симеонова Каролева на длъжност готвач при жалбоподателя„Делгадо 73", ЕООД.

От изведения дневен междинен отчет от ФУ към момента на проверката №0007558/14.01.2020г., фактическа наличност след преброяване на паричните средства в касата и описани в Опис на паричните средства, изготвен от Д. Симеонова Каролева е в размер на 90,64лв. Няма отразени „служебно въведени" или „служебно извадени" пари от касата. Установена е положителна разлика в размер на 58,14лв.

От Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, влечащи незаконосъобразност на наказателното постановление. АУАН съдържа задължителните реквизити на съдържанието си. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от своя страна регламентира реквизитите на съдържанието на НП.

Съдът извърши служебна проверка за редовността и на двата административни акта, като в резултат от тази си дейност настоящият състав приема, че както АУАН, така и наказателното постановление отговарят на изискванията към своето съдържание, при издаването им не са допуснати процесуални нарушения, още по-малко пък такива от категорията на съществените. Съдът намира, че в случая актосъставителят е изчерпал фактическите си твърдения, респ. АНО фактическите си изводи относно всеки един елемент от състава на нарушението. По този начин всяко общо и абстрактно правно понятие, описващо състава на нарушението, е било запълнено с твърдение за конкретен факт от обективната действителност, индивидуализиран по време, място и начин на извършване. Така и в акта, и в НП се съдържат надлежни твърдения относно времето и мястото на извършване на деянието, относно неговото авторство от страна на жалбоподателя „Д.7.“ ЕООД, както и конкретното поведение, чрез което е прието да е било осъществено изпълнителното деяние на нарушението. Съдържат се ясни и недвусмислени твърдения и относно констатираната положителна разлика между фактическа и касова наличност, нейният размер и обстоятелството, че сумата не е била въведена в касата чрез функцията „служебно въведени суми“.

Разпечатката съдържа 41 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/386fdc8c-57bb-445f-8838-8b088f219111