Протокол № 14773 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14773 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110169491 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител. На 13.10.2022 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която моли да бъде даден ход на делото и изразява становище по същество.

ОТВЕТНИКЪТ И. В. В. - редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Б. В. В. - редовно призован, явява се лично и с от адв. И.чев, който бе упълномощен устно от Б. В. в заседанието.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Л. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Димитрова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. Б. - редовно призована, не се явява.

Третото лице - помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.

Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.

Адв. И.чев: Считам, че има пречка за даване ход на делото, тъй като една от страните – И. В. е в карантина с „Ковид“, макар и да нямаме доказателства. Според мен на този етап има пречка за даване ход на делото, доколкото няма данни за представител, но има данни за болест и неразположеност относно явяването му днес.

Адв. Димитрова: Не възразявам да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 доколкото по отношение на ответника И. В. не са представени доказателства за обективна невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Отделно от това в Гражданския процесуален кодекс присъствието в съдебно заседание не е задължително, като И. В. не е депозирал молба, в която да е посочил, че не може да се яви в заседанието, като е редовно уведомен за същото на 10.08.2022 г. и е имал достатъчно време да организира защита по делото. Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от 05.08.2022 г., подадено от Столична община, район „Средец“, с което в изпълнение на указанията на съда представя заверен препис от договор за продажба на държавен недвижим имот от 01.09.1968 г.

ДОКЛАДВА писмо от 04.08.2022 г., подадено от Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“, с което уведомява съда, че след извършена проверка в архИ. не са намерили досие на блок, находящ се в гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 153.

ДОКЛАДВА молба от 04.08.2022 г., подадена от процесуален представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.

ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 г., подадена от третото лице - помагач, с която в изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.

ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 30.08.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 31.08.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 28.07.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

Адв. И.чев: Поддържам предявения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. Димитрова: Поддържам депозирания отговор. Не оспорвам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.

След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 68 - години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.

На въпроси на ответника вещото лице У.: В отчетите, които са ми представени от „Техем сървисис“ изрично пише, че е запечатано от 1 – РПУ и за двата отчетни периода.

Уредите са с дистанционен отчет и очевидно не са били спрени или демонтирани, което съм посочила в табл. 3. Единствено и само на банята е „нула“. Всички други помещения имат показания.

Адв. И.чев: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.

Адв. Димитрова: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Г.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.

3

На въпроси на ответника вещото лице Г.: Разликата, която е между съдебно техническата експертиза и съдебно - счетоводната експертиза е 5,66 лева и представлява сума за връщане от промяна на цена, с която в дружеството е прихваната сметката за месец шести от 2020 г., а техническата експертиза се включва в заключението, тъй като тя не знае какво е станало по счетоводни данни. Тази цена малко по - късно се прихваща, не се губи.

Адв. И.чев: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.

Адв. Димитрова: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/386ed9a9-3370-433b-ba84-6c4ef1e80883