Протокол № 661 от 18.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 661 гр. Сливен, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Елена П. Василева заседатели: Панайот Г. Панайотов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора М. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230200128 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..

Подсъдимата Д. С. Р., редовно призована, се явява лично и с адв.И. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от досъдебното производство.

Вещото лице, редовно призовано, се явява лично.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е определил срок, в който прокурорът да отстрани очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. С писмо вх.№ СД-02-01-6590/22.03.2024 г. по описа на СлРС са постъпили по делото 2 броя обвинителни актове. С разпореждане от 25.03.2024 г. съдът е разпоредил препис от обвинителния акт да се връчи на подс.Р. чрез адв.Т. от АК-Сливен. Видно от върнатия отрязък, обвинителният акт е получен от адв.Т. на 26.03.2024 г.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл.370 и следващите от НПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:

Д. С. Р. – родена на ***** г. в гр.Г., общ.Г., обл.С.З., с постоянен адрес гр.*****, понастоящем живуща в гр.*****, българска гражданка, със средно образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

М. И. А. – 58 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимата.

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв.Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля делото да се разгледа при условията на чл.371, т.1 от НПК, като се съгласяваме да не се провежда разпит на свидетелите, посочени от обвинението, като само се изслуша вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит от досъдебното производство.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм този състав на съда да гледа делото.

Няма да представям доказателства. Съгласна съм да не се разпитват свидетелите и само да се изслуша вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм делото да се гледа при условията на чл.371, т.1 от НПК.

На основание чл.372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимата правата й по чл.371 от НПК и я уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство, за които е дала съгласие – да не се провежда разпит на свидетелите, ще се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм да не се разпитват свидетелите и да се изслуша само вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено 2 да се ползва съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство.

На основание чл.372, ал.3, вр.чл.371, т.1 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страна на подсъдимата Р., тъй като действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК като няма да се извършва разпит на свидетелите, а само ще се изслуша вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен против подсъдимата Д. С. Р. за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен е повдигнала обвинение на Д. С. Р., тъй като от фактическа страна е установено, че същата на 25.07.2022 г. в гр.Т., в търговски обект – магазин за дрехи и обувки, находящ се на ул.*****, стопанисван от „Ф.Т.“ ООД гр.Г., без съгласието на притежателите на изключителното право: юридическото лице Adidas AG – Германия и Adidas International Marketing ВV – Нидерландия – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката: „Adidas“, с юридически представител за Република България „А.К.” ЕООД, гр.София, 3

В.Д.С., представляван от адв.А. Т. Т. – САК, юридическото лице NIKE INNOVATE C.V. USA – САЩ – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките: „NIKE“ и „NIKE AIR“, с юридически представител за България адв.Д. Б. – САК, юридическото лице „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A) – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката:

„ZARA“ с юридически представител за Република България адв.Д. Б. – САК и PUMA – Германия – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката: „PUMA“, с юридически представител за Република България адв.А.Т. и упълномощено лице адв.Л. Б. е използвала в търговската си дейност, като предлагала за продажба обекти на това изключително право в нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО (Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) и чл.13, ал.1, т.2 от същия закон (Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката), а именно: общо 61 стоки от различните марки на обща стойност 934,00 лева – престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна. Вярно е това, което пише в обвинителния акт. Искам да се разпита само вещото лице М. А..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключенията на вещото лице М. И. А. по назначената комплексна съдебно-маркова и оценителна експертиза, намираща се на л.106 до л.127 от досъдебното производство и по назначената допълнителна комплексна съдебно-маркова и оценителна експертиза, намираща се на л.131 4 до л.134 от досъдебното производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам и двете експертизи. Допуснал съм техническа грешка при сбора на втората експертиза, където стойността става 882,00 лева сумарно, а аз съм записал неправилно при сбора веднъж 934,00 лева, а приемам 930,00 лева, тъй като това е в рамките на грешката на метода, и затова приемам, че пазарната стойност на задържаната стока е 880,00 лева.

Методът, по който съм изчислявал пазарната стойност по допълнителната експертиза има допустима стойност на грешка и заради това 882,00 лева е равно на 880,00 лева. При извършване на експертизите ми бяха предоставени материалите от досъдебното производство без задържаната стока.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Предвид на това, че в материалите на досъдебното производство, в протокола за доброволно предаване по отношение на тениските „PUMA“ е отразено 4 броя, а при възлагането на експертизата от постановлението на разследващия полицай тези тениски са посочени като 5 броя, моля в настоящия момент да бъдат предявени веществените доказателства, за да може и вещото лице да се запознае с тях и ако има някакво разминаване да бъде уточнено.

Адв.Т.: Съгласна съм.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че следва веществените доказателства по делото да бъдат предявени сега, за да може с тях да бъде запознато и вещото лице, което е изготвило експертизите по делото.

Ето защо и на основание чл.284 от НПК съдът