Определение № 526 от 17.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 526 гр. Перник, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20241700500395 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от Р. С. А., с адрес: *** срещу действие на ДСИ при Районен съд – Перник, изразяващо се в налагане на запор върху банковата сметка на жалбоподателката.

В жалбата се сочи, че жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело № 286/2024г. по описа на ДСИ при РС – Перник и като такава на 30.05.2024г. получила покана за доброволно изпълнение. Сочи се, че в поканата за доброволно изпълнение било отразено, че жалбоподателката има двуседмичен срок да изпълни доброволно задължението си, както и че на 31.05.2024г. е наложен запор върху банковата сметка на длъжницата. Сочи се още, че сумата, която е удържана, е значително завишена, а и са дописани и нереални такси. Предвид това жалбоподателката счита, че държавния съдебен изпълнител я е лишил от правото й на отговор. По изложените оплаквания търси съдействие от съда относно неправомерните и некоректни действия на ДСИ за нарушаване на чл. 428 ал. 4 от ГПК.

В срока по чл. 463 ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя, чрез пълномощника му адв. А. А., срещу подадената жалба, в което се изразява становище за неоснователност на същата.

По делото са постъпили и мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ДСИ при ПРС, в които се потвърждава, че жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело № 286/2024г. по описа на Служба „ДСИ“ при РС – Перник. Излага се, че едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение е наложен запор върху банковата сметка на длъжника в „ПИБ“ АД до размера на задължението по изпълнителното дело на основание чл. 450 ал. 3 вр. чл. 507 и 508 от ГПК. Сочи се, че на основание чл. 428 ал. 2 от ГПК, наложеният запор е съобщен на длъжника във връчената покана за доброволно изпълнение на 14.06.2024г. В мотивите се сочи още, че на основание чл. 7 ал. 2 от ГПК е изпратен препис от разпореждането на длъжника, в което му е съобщено, че на основание чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК може да обжалва присъдените разноски в двуседмичен срок чрез ДСИ пред ОС – Перник.

1

Досежно обжалваното изпълнително действие, а именно: едновременното налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в „ПИБ“ АД с изпращане на поканата за доброволно изпълнение, ДСИ излага следното:

Запорът е наложен по искане на взискателя в молбата за образуване на изпълнително дело, в която е посочена банковата сметка на длъжника на основание чл. 450 ал. 3 вър вр. чл. 507 и чл. 508 от ГПК. В срока за доброволно изпълнение не е постъпила сума от банковата сметка на длъжника. Присъдените разноски в полза на взискателя за държавни такси в размер на 40,00 лева са: 20.00 лева за образуване на изпълнително дело на основание чл. 30 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; 5,00 лева за справка относно регистриран трудов договор на основание чл. 32 от ТДТССГПК; 15,00 лева за налагане на запор на основание чл. 36 от ТДТССГПК. Сочи се, че присъединените разноски за държавни такси в размер на 40,00 лева в полза на взискателя на основание чл. 79 ал. 1 от ГПК не са надвишени, съгласно чл. 73а от ГПК.

Пернишкият окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения, приложените по делото доказателства и съобрази разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК намира, че жалбата е недопустима, поради следното:

Жалбата по същество е такава по чл. 435 от ГПК, насочена срещу действие на ДСИ, изразяващо се в налагането на запор върху банковата сметка на жалбоподателката.

Не е спорно, а и се установява от материалите по делото, че жалбоподателката има качество на длъжник в изпълнителното производство. Съгласно чл. 435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена. Така посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само изрично посочените в закона лица и действия на посочените основания, като налагането на запор върху движими вещи или вземане на длъжника не е изпълнително действие, което подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 от ГПК (т. 2 на ТР № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство). В настоящия случай жалбоподателката не твърди насочване на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, като това е единствената хипотеза при която длъжника може да обжалва налагането на запор на банкова сметка. След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените основания, то тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.

Мотивиран от изложеното, Пернишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от Р. С. А., с адрес: *** – длъжник по изпълнително дело № 20241720400286 по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при РС – Перник, срещу действие на ДСИ, изразяващо се в налагане на запор върху банковата сметка на жалбоподателката, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 00395/2024г. по описа на 2

Пернишки окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3