Решение № 153 от 25.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Велико Търново, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ ИВАНОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно гражданско дело № 20254000500012 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 459 от 30.10.2024 г., постановено по гр.д. № 485/2024 год. по описа на Окръжен съд - Плевен, съдът е:

Осъдил Община Плевен, БУЛСТАТ 000413974, с адрес на управление гр. Плевен, пл.

„Възраждане" № 2, представлявана от В. В. Х., да заплати на Е. В. Н. от гр. Плевен, ЕГН **********, сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от счупване на горен ляв крайник при падане на 27. 11. 2023 год. върху заледен общински тротоар, ведно със законната лихва върху вземането, считано от 27. 11. 2023 год. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до претендираните 70 000 лв. ОТХВЪРЛИЛ иска като неоснователен.

Осъдил Община Плевен, БУЛСТАТ 000413974, с адрес на управление гр. Плевен, пл.

„Възраждане" № 2, представлявана от В. В. Х., да заплати на Е. В. Н. от гр. Плевен, ЕГН **********, сумата от 2 674, 00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди /разходи за медицински изделия и услуги, пътни разходи, разходи за извършени операции, болнично лечение и рехабилитация/, причинени вследствие счупване на горен ляв крайник при падане на 27. 11. 2023 год. върху заледен общински тротоар, ведно със законната лихва върху вземането, считано от 27. 11. 2023 год. до окончателното изплащане на сумата.

Осъдил Община Плевен да заплати на адв. В. Г. П. от Адвокатска колегия гр. Плевен, сумата от 3 617, 40 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗА за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие.

Осъдил Община Плевен да заплати по сметка на Плевенския окръжен съд сумата от 1 306, 96 лв., представляваща държавна такса върху цената на уважените искове, и сумата от 950 лв., представляваща направени разноски за вещи лица.

Срещу това решение са постъпили две въззивни жалби, както следва:

1. от Е. В. Н. - ищец в първоинстанционното производство, с адрес: гр.Плевен, 1

********, действаща чрез пълномощника си адвокат В. П. от АК гр.Плевен, със съдебен адрес: гр.Плевен, *********, в частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявеният иск за сумата над 30 000 лв. до претендирания с исковата молба размер от 70 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от счупване на горен ляв крайник при падане на 27. 11. 2023 год. върху заледен общински тротоар.

Жалбоподателката обосновава, че неправилно първоинстанционният съд бил присъдил обезщетение в занижен размер, като не е взел предвид всички установени обстоятелства досежно получените от жалбоподателката травми и претърпените от нея болки и страдания, вкл. психически и емоционални такива и непълно е преценил степента, характера и последствията от причинените й телесни увреждания и физически и емоционални болки и страдания. Неправилно съдът бил отчел продължителността на болките и страданията по време на оздравителния процес, като не бил съобразил правилно обстоятелството, че като следствие на травматичното увреждане, Н. не е можела в продължение на 6 месеца да упражнява професията си.

Отправя искане, съдът да постанови решение, с което да отмени решението в обжалваната му част и да уважи предявеният иск в пълния му претендиран с исковата молба размер от 70 000 лв..

Според въззивницата, именно този размер на иска се явява справедливият размер обезщетение, което ще възмезди изцяло в най-пълна степен понесените от нея болки и страдания, до пълното й възстановяване до възможност безпрепятствено да упражнява професията си на цигулар.

Прави доказателствени искания.

С нарочна молба претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 ЗА.

2. от Община Плевен - гр. Плевен, пл. Възраждане №2, ЕИК 000413974, представлявана от Кмета на общината Д-р В. Х., чрез упълномощения главен юрисконсулт в отдел „Правно и нормативно обслужване" - Д. Б..

С уточнителна молба този жалбоподател пояснява, че обжалва решението на първоинстанционния съд в осъдителните му части, касаещи присъдения размер обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.

Навежда доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; че същото е необосновано и е постановено при неизяснена и по същество - недоказана от ищеца фактическа обстановка. Не било изключено, увреждането да се дължи на съпричиняване от страна на пострадалата или на случайно събитие, породено от невнимание и несъобразяване със зимната обстановка, неподходящо облекло и обувки.

Отправя искане, въззивинят съд да отмени първоинстанционното решение изцяло или да постанови друго, съобразено с реално настъпилите неимуществени вреди на ищцата, както и съобразено с трайната съдебна практика по дела със сходен характер и увреждания.

Претендира да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С тази въззивна жалба не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са постъпили писмени отговори от насрещна страна по подадените въззивни жалби.

С определението си по чл. 267 ГПК въззивният съд се е произнесъл по направените доказателствени искания с въззивната жалба на Н..

Въззивникът - ответник, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител моли съда да остави без уважение въззивната жалба на Е. Н. и да потвърди обжалваното решение в тази част. Поддържа изложените със своята въззивна жалба доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

2

Апелативен съд - Велико Търново, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Окръжен съд – Плевен е бил сезиран с иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД за заплащане на неимуществени и имуществени вреди, обективно, кумулативно съединен с акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 84, ал.3 ЗЗД - за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдените главници за неимуществени и имуществени вреди, предявен от Е. В. Н. срещу срещу Община Плевен.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните факти и обстоятелства:

С показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели Ч. В., С. Ж. и В. И., които съдът намира за последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с писмените доказателства, приети по делото, в т.ч. в производството по реда на чл. 207 от ГПК по ч. гр. дело № 1104 по описа за 2024 год. на Плевенския районен съд, се установява, че на 27. 11. 2023 год. в гр. Плевен при движение по ул. „Кирил и Методий", на кръстовището с ул. „Димитър Константинов", ищцата Е. В. Н. се е подхлъзнала на заледен участък от тротоар, покрит със сняг и пада, при което е получила травматични увреждания на ляв горен крайник, което е довело до оперативна намеса и отпуск по болест.

Видно от материалите по ч. гр. дело № 1104 по описа за 2024 год. на Плевенския районен съд, изискан е диск от показанията на камерите за контрол движение/ видеонаблюдение на кръстовището на улиците „Кирил и Методий" и „Димитър Константинов" в гр. Плевен от дата 27. 11. 2023 год. за времето от 08. 45 до 09. 10 часа и въз основа на същия е изготвено заключение от съдебно - видеотехническа експертиза, което е възпроизвело кадрите от диска на хартиен носител в тяхната последователност относно падането на ищцата.

От приетото като писмено доказателство писмо изх. № ОД- 03- 240- 1/ 30. 08. 2024 год. на директора на Национален институт по метеорология и хидрология- филиал Плевен се установява, че в периода 24- 26 ноември 2023 год. в страната се е създала валежна обстановка, с обилни валежи от дъжд и сняг, усилване на вятъра и снегонавявания, като за 25. 11. 2023 год. в Област Плевен е бил обявен оранжев код за опасно време поради обилни валежи и силен вятър. Посочено е, че на 25. 11. 2023 год. с нахлуване на студен въздух от северозапад температурите са се понижили и валежът от дъжд е преминал в сняг, като се е натрупала 38 см. снежна покривка. За процесната дата - 27. 11. 2023 год.- в писмото е отразено, че между 08. 30 и 09. 00 часа температурата на въздуха в Област Плевен е била минус 1, 3 градуса, а максималният вятър с пориви 10 м/ с.

Изготвена е съдебно - медицинска експертиза от доц. д-р С. К., специалист ортопед, от чието заключение се установява, че в резултат на процесния инцидент е била счупена лявата лъчева кост на ищцата. Ищцата е претърпяла две оперативни интервенции: на 28. 11.

2023 год.- открито наместване на костните фрагменти и фиксация метална плака и винтове, и на 28. 03. 2024 год. - отстраняване на фиксиращата метална плака и на вътреставните сраствания. В заключението е отразено, че увреждането води до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, т. е. на възможността за самообслужване за около 1,5 - 2 месеца и на годността за физически труд за около 2,5 - 3 месеца при нормално протичане на оздравителния процес. При ищцата обаче оздравителният процес е бил удължен на около 6 месеца поради усложнения - персистиращи оточност, болезненост, контрактура и сраствания в гривнената става, което е наложило втора оперативна интервенция и последваща физиотерапия. Вещото лице е извършило преглед на ищцата и е отразило в заключението, че понастоящем е налице добро възстановяване на функцията на крайника с леко ограничение на обема на движенията в лявата гривнена става в крайните фази, което е без съществена практическа стойност.

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е посочило, че няма данни за 3 хипотрофия на крайника, няма данни за щадене на крайника , както и за увреждания на нервната и съдовата система, които да препятстват възстановяването на функциите на крайника. Пояснява, че няма данни за неправилно поставен метален имплант, но са установени вътреставни сраствания, които са преодолени при втората операция и могат да обяснят болковата симптоматика и удълженият оздравителен период. Тези сраствания се дължат на начина на падане и увреждане, тъй като наред със счупването на лъчевата кост, се травмира и гривнената става. При травмиране на гривнената става има изливане на течност понякога малко кръв, фибрин, които по-нататък водят до срастването. Вещото лице е изследвало подвижността в гривнената става. Заявява, че функцията е възстановена в добра степен. Имало леко ограничение, което вероятно така ще си остане завинаги, тъй като са направени две операции в областта на гривнената става, в крайните фази на движение на гривнената става. Тези фази са привеждане, отвеждане, разгъване и сгъване. В крайните фази има леко ограничение, но това според експерта е нормално при счупване на лъчевата кост и при този начин на протичане - вътреставни сраствания и две операции. При втората операция не са установени сетивни и циркулаторни нарушения, тоест, увреждания - нервни и на съдовата система, която храни тази област в крайника. Не би трябвало да има болкова симптоматика, която да възпрепятства ищцата да започне работа. Единственият вариант да се изморява бързо ищцата е, ако не е добро съдовото хранене и тогава мускулите се изморяват, но такива данни не били отразени в медицинската документация. При използване на музикалния инструмент цигулка, лявата ръка се поставяла на грифа, а дясната е с лъка върху струните. При това положение, лявата ръка се движи върху грифа, и няма физически проблем. Според експерта, оттук нататък е малко вероятно да се очакват подобри резултати, защото е минало достатъчно време. Фиброзната тъкан се е разраснала, колкото е било възможно, костта е зараснала, но двигателната активност е добра. Ако има някакво ограничение, би могло да се обсъжда и психологическо такова от травмата, която е получила, от въздържането от упражняването на професия.