Определение № 978 от 10.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 978 гр. Благоевград, 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500871 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на "А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980, подадена чрез юрк. П. П. срещу Определение № 473 от 24.07.2024 г. по ч. гр. д.

№ 799/2024 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което е върнато подадено от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Според жалбоподателя в изпълнение на указанията на съда и в указания срок с нарочна молба ведно със заявление за достъп до електронно дело и електронно връчване, изпратена чрез ССЕВ, е посочил електронен адрес регистриран в ЕПЕП, на който може да бъде уведомяван и да получава книжа по делото. С това счита, че в срок е изпълнил указанията за отстраняване на нередовности в депозираното от него заявление, поради което поддържа, че същото е следвало да бъде разгледано по същество. Оспорва извода на съда, че не са били отстранени в срок нередовностите. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Окръжен съд Благоевград, след като се запозна с доводите на жалбоподателя, материалите по делото и като съобрази закона, намира за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна против съдебен акт, подлежащ на обжалване. Тя отговаря и на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК, поради което е редовна и допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано на 02.07.2024 г. по ССЕВ от заявителя „А1 България“ ЕАД, чрез юрк. П. П., срещу длъжника А. А. Т., ЕГН ********** за следните суми:

250,77 лв., представляваща задължения за периода от 24.09.2022 г. до 08.04.2023 г. за електронни съобщителни услуги, предоставяни със системен партиден номер *, като част от рамков договор, идентифициран с уникален номер *, формирани от 150,77 лв. – общ размер на неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, както и от начислени неустойки в общ размер на 100 лв., дължими на осн. чл. 54.12 от общите условия поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната;

35,68 лв. – мораторна лихва от датата, от първия ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението; законната лихва върху цялата сума от датата на депозиране на заявлението в съда до изплащане на вземането. Със заявлението са претендирани и 150 лв. – разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане № 928 от 02.07.2024 г. ч.гр.д. № 799/2024 г. Районен съд Гоце Делчев е счел, че в подадените документи не е изпълнено изискването за посочване на електронен адрес съгласно чл.50, ал.5 от ГПК и е изискал от заявителя в тридневен срок да посочи електронен адрес в ССЕВ или в ЕПЕП, като е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде върнато като нередовно на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК. Препис от разпореждането е връчен на заявителя на 16.07.2024 г.

На 16.07.2024 г. по ССЕВ е постъпила молба от заявителя, подадена чрез юрк. П. П., в която той посочва, че във връзка с полученото разпореждане прави уточнения, като към молбата си е приложил заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП. В приложеното заявление е видно, че същото е от П. П. и че в него е посочено, че електронната поща използвана от потребителския му профил е * * * . В 2 заявлението е налице молба да се получи достъп до дело № 799/2024 г. при РС Гоце Делчев, както и молба да се получават електронни призовки и съобщения по същото дело.

На 24.07.2024 г. е постановено обжалваното определение, с което е върнато заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и е прекратено производството по делото.

Определението е неправилно.

Според чл. 50, ал. 5 ГПК връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. Според чл. 38, ал. 2 ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: ЕПЕП; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014; ССЕВ по чл.

26, ал. 2 от Закона за електронното управление. Заявителят е търговец, който извършва предоставяне на електронни съобщителни услуги, поради което той е лице по чл. 50, ал. 5 ГПК и връчването спрямо него трябва да се извършва само на посочен от него електронен адрес по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК. Съгласно чл. 127, ал.

1, т. 2 вр. чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да съдържа електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес. В заявлението е посочена електронна поща: [email protected]. С разпореждане № 928 от 02.07.2024 г. районният съд е изискал от заявителя да посочи електронен адрес в ССЕВ или в ЕПЕП. Препис от разпореждането е връчен на заявителя на 16.07.2024 г.

В постъпилата на 16.07.2024 г. молба жалбоподателят е посочил, че във връзка с полученото разпореждане прави уточнения, като прилага към молбата си заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП. В заявлението е посочено, че електронната поща използвана от потребителския профил на юрк. П. П. е ***. С приложеното 3 към молбата заявление жалбоподателят е посочил електронен адрес в ЕПЕП. С това са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, както и на чл. 50, ал. 5 и чл. 38, ал. 2 ГПК – имейлът е на пълномощника на заявителя, с който той е регистриран в ЕПЕП, което прави възможно връчването на съобщения и призовки по делото чрез портала. С посочването на този електронен адрес жалбоподателят е изпълнил дадените от първоинстанционния съд указания, касаещи редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Заявителят неоснователно е бил санкциониран за процесуално бездействие, което не е допуснал.

Като е върнал едно редовно заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и е прекратил производството по делото, районният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила.

Следователно, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 473 от 24.07.2024 г. по ч. гр. д. № 799/2024 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е върнато заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от "А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980 и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4